Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района И.Г. Кочугова на частное постановление <данные изъяты> от 12 января 2015 года, по уголовному делу в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 12.01.2015г. ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 216 часов, ФИО2 признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов.

Приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался.

По данному уголовному делу было вынесено частное постановление в отношении прокурора <данные изъяты> в связи с невручением копии обвинительного заключения обвиняемому ФИО1

В апелляционном представлении прокурор района И.Г. Кочугов считает частное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что в нарушение требований ст. 351 УПК РФ частное постановление не содержит разъяснения о порядке его апелляционного обжалования. Кроме того, суд первой инстанции не направил копию частного постановления прокурору <данные изъяты>, чем нарушил право на обжалование.

Также считает несостоятельными пояснения ФИО1 о невручении ему копии обвинительного заключения, поскольку факт вручения данного документа подтверждается распиской с его собственноручной подписью, содержащейся в материалах дела.

Выражает несогласие с выводом суда о вручении ФИО1 копии обвинительного заключения ненадлежащим лицом – следователем, считает указанный вывод не основанным на законе, поскольку закон не предусматривает способа, которым обвиняемому может быть вручена копия обвинительного заключения, как не требует вручения этой копии именно прокурором, утвердившим обвинительное заключение именно в помещении прокуратуры. Из смысла закона следует, что прокурор организует вручение, самостоятельно определяя способ и лицо, которому он поручает это сделать.

Просит частное постановление от 12.01.2015г. отменить, как вынесенное преждевременно, при не полной проверки всех значимых фактов.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выслушав адвокатов, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав прокурора Ким Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на получение копии обвинительного заключения. Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании от 26.12.2014г. (№ обвиняемый ФИО1 заявил о невручении ему обвинительного заключения. Данное обстоятельство было подтверждено обвиняемым ФИО2, пояснившим, что на момент вручения копии обвинительного заключения ФИО1 выехал в г. Кемерово и его место нахождения не было известно. Расписки о получении ФИО1 и ФИО2 копии обвинительного заключения, находящиеся в материалах уголовного дела (№), содержат указание на вручение им копии обвинительного заключения 31.10.2014г. следователем Карповой в отделении полиции.

В соответствии с ч.2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается обвиняемому прокурором.

Согласно ч.3 ст. 222 УПК РФ в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Учитывая пояснения подсудимого ФИО1 о невручении ему копии обвинительного заключения, что было подтверждено также и подсудимым ФИО2, кроме того, принимая во внимание, что на момент вручения копии обвинительного заключения обвиняемый ФИО1 под стражей не содержался, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 УПК РФ, пришел к обоснованному вводу о вручении ФИО1 копии обвинительного заключении ненадлежащим лицом – следователем, что исключало возможность опровергнуть доводы ФИО1 в указанной части ссылкой на имеющуюся в материалах дела расписку. Суд правильно расценил данное нарушение со стороны прокурора как уклонение от выполнения требований, возложенных на прокурора ч.2 ст. 222 УПК РФ, нарушение прав участников процесса, повлекшее отложение рассмотрения дела и, как следствие, удлинение сроков рассмотрения дела. В связи с изложенным доводы апелляционного представления прокурора являются несостоятельными, а указание на то, что прокурор вправе самостоятельно определять лицо, которому он поручает вручить обвинительное заключение не основаны на законе, поскольку ст. 222 УПК РФ содержит прямое и безальтернативное указание на обязанность именно прокурора вручить обвинительное заключение, делая исключение лишь для случаев содержания обвиняемого под стражей.

Довод прокурора об отсутствии в частном постановлении суда разъяснения права на обжалование и ненаправлении копии частного постановления прокурору для обжалования не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку право апелляционного обжалования, предусмотренное УПК РФ, прокурором было реализовано посредством принесения настоящего апелляционного представления, пропущенный по уважительной причине срок для подачи представления судом был восстановлен.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении являются обоснованными, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление <данные изъяты> от 12.01.2015г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская