Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Керимова С.А., представителя заинтересованных лиц (ФИО4 и ФИО5) - адвоката Азизова Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

11 февраля 2021 года СО № СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2021 года постановлением старшего следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 потерпевшим по уголовному делу признан председатель КФК «Роза» ФИО11

Старший следователь СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО № СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:2018, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на территории ДСХА, в районе Учхоза, с кадастровыми номерами: 05:40:000025:4861, 05:40:000025:4997, 05:40:000025:4863, 05:40:000025:4998, 05:40:000025:4859, указав, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения заявленного гражданского иска, а также недопущения последующей реализации вышеуказанного имущества.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

На данное постановление потерпевшим ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что по ходатайству старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на похищенное у него имущество наложен арест сроком до <дата> по уголовному делу №, возбужденному по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В связи с истечением срока ареста имущества следователем СО № СУ УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО6<дата> подано ходатайство о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

<дата> от следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 ему, ФИО11, стало известно о том, что постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в наложении ареста на имущество, а сторонам по делу данное постановление не направлено, и к участию в рассмотрении ходатайства, они не привлечены и не извещены.

Автор апелляционной жалобы считает, что постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в наложении ареста на имущество по уголовному делу № является незаконным по следующим основаниям:

- в обжалуемом постановлении судья неверно толковал закон, УПК РФ, исказил действительность и неправильно интерпретировал факты, так как в постановлении суда в обоснование отказа в наложении ареста на имущество указывается, что имущество, на которое следователь просит наложить арест принадлежит ФИО4, ФИО7 и ФИО8, которые не являются подозреваемыми либо обвиняемыми по делу, при этом сослался, непонятно как, дословно по тексту: «ч.7, 3 ст. 115 УПК РФ» (абзац 5. страница 2 постановления от <дата>), хотя в ч. 3 ст. 115 УПК РФ четко и ясно указано, что: «арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) и т.д.»;

- В обжалуемом постановлении судья в обоснование принятого решения указывает на отсутствие в представленных материалах сведений о том, что имущество получено в результате преступных действий ФИО4, ФИО7 и ФИО8, хотя ч.3 ст. 115 УПК РФ не предусматривает наличие преступных действий с их стороны как других лиц, на имущество, которых может быть наложен арест.

Вышеуказанное согласуется и с позицией Верховного Суда РФ при обобщении практики наложения ареста на имущество обвиняемых в совершении преступлений от <дата>, то есть абз. 3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 115 УПК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>):

- обжалуемым постановлением суда ущемляются его, ФИО11, имущественные права, как потерпевшего, а также оно допускает в дальнейшем совершение преступных действий мошенников, направленных на то, чтобы пострадали потенциальные покупатели, не подозревающие о совершении незаконных сделок с похищенным у него имуществом, так как создаст для него, то есть для инвалида 1-й группы и участника ВОВ бесконечные судебные разбирательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения и создаст невозможность возврата похищенного у него имущества;

- обжалуемое постановление является незаконным, так как судье Гадисову Г.М. было известно о том, что в Верховном Суде РД рассматривается апелляционная жалоба адвоката Азизова Р.Ю. в интересах ФИО4, ФИО7 и ФИО8 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО9 от <дата> по делу №. которым было удовлетворено ходатайство следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 о наложении ареста на то же имущество, по которому судья Гадисов Г.М. отказал в наложении ареста на имущество по делу № от <дата>;

- Обжалуемое постановление является незаконным, так как судебное разбирательство проводилось без вызова сторон и он, ФИО11, не был привлечен и лишен возможности убедить суд о незаконности в принятии решения об отказе в наложении ареста на имущество.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в наложении ареста на имущество, удовлетворить ходатайство старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 адвокат Азизов Р.Ю. в интересах заинтересованных лиц - ФИО5 и ФИО4 просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в наложении ареста на имущество оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался нормами уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в своем постановлении изложил мотивы и основания принятого решения, которые суд апелляционной инстанции, находит обоснованными.

В соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество проведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, процессуальные права участвующих в деле лиц не нарушены.

При этом, вопреки мнению потерпевшего, вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанность извещать о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество иных, участвующих в деле лиц, в том числе и потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Из представленных материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, видно, что имущество на которое следователь просить наложить арест, принадлежит ФИО4, ФИО7 и ФИО8 на праве собственности.

В то же время арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Следователем в судебное заседание не представлено каких-либо документов, подтверждающих вышеуказанные основания для наложения ареста на имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на настоящий момент правовых и фактических оснований для наложения ареста на имущества данных лиц.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: