Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО7 и апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Овсянникова С.С. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Заслушав выступление прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных представления и жалобы законного представителя потерпевшей, мнение осужденного ФИО1, его защитника Киреевой Т.В., полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в период с 07 мая 2019 года по
14 января 2020 года в г. Саратов при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Заводского района г. Саратова ФИО6 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции в достаточной степени не были учтены личность осужденного, обстоятельства совершения преступления. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор, усилив назначенное осуждённому наказание.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей
ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 В доводах указывает на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – наличие у него малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 не оказывает своему ребенку материальной помощи, участия в воспитании не принимает. Обращает внимание на то, что судом не возложена на ФИО1 обязанность погасить перед ней образовавшуюся задолженность по алиментам. Просит приговор отменить.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом дана правильная.Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы ФИО7 о том, что при вынесении приговора суд первой инстанции должен был возложить на осужденного ФИО1 обязанность выплатить задолженность по алиментным обязательствам, основаны на неверном понимании закона. Как следует из материалов дела, мировым судьей принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алиментов на содержание ребенка, которое подлежит исполнению в порядке, предусмотренном
ФЗ «Об исполнительном производстве».Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Судом при назначении осужденному ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного. Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 имеет одного ребенка – Потерпевший №1, <дата> года рождения, которой, как на момент совершения ФИО1 преступления, так и на момент постановления приговора в отношении него, исполнилось полных 15 лет, в связи с чем она не могла признаваться малолетней, а являлась несовершеннолетней.Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – дочери
Потерпевший №1, <дата>, так же не может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 какого-либо участия в воспитании и содержании своей дочери не принимает.Сведений о том, что у осужденного ФИО1 имеются другие дети (малолетние или несовершеннолетние), материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ФИО7 о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание – наличие у виновного малолетних детей, в связи с чем исключает из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание – наличие малолетних детей у виновного.Вносимые изменения основанием для усиления осужденному ФИО1 назначенного наказания не являются.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – наличие малолетних детей у виновного.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья