Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Черскова Д.О. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 5 июня 2019 года, которым

Черсков Д.О., <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый:

- 13.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Постановлением от 05.09.2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 31 день, освобожден по отбытии основного наказания 30.10.2018 года, неотбытое дополнительное наказание по состоянию на 05.06.2019 года составляет 1 год 21 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13.06.2018 года осужденному назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Черскова на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу с зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Черскова под стражей с 05.06.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Гриневича В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, прокурора Колосовой Я.Ю., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черсков Д.О. признан виновным в том, что в период с 23 часов 07.01.2019 года до 00 часов 40 мин. 08.01.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в <адрес><адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Черсков Д.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, общественной опасности он не представляет, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, не согласен с отрицательной характеристикой по месту жительства. Указывает, что не мог отбывать обязательные работы по предыдущему приговору в связи с тем, что имел другое неофициальное место работы. Обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: психическое расстройство, признание вины и раскаяние в содеянном. По изложенным доводам осужденный просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дербенев Д.О., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Черскова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный также заявил, что полностью признает вину в указанном преступлении, и подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Помимо показаний осужденного, его виновность в данном преступлении полностью подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №1 о том, что находясь на дежурстве по охране общественного порядка в ночное время 08.01.2019 года в <адрес>, увидел движущийся автомобиль ВАЗ 21140, принадлежащий Черскову, который ранее был лишен права управления автомобилем. Он стал преследовать указанный автомобиль и после его остановки попросил Черскова предъявить документы, при этом от последнего изо рта исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Черсков отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, а в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении у Черскова было установлено алкогольное опьянение;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые являлись понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Черскова, от которого во время составления административного материала исходил запах спиртного, по его речи и движениям было видно, что он находится в состоянии опьянения;

- оглашенными показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО7, участвовавшими в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Черскова, от которого исходил запах спиртного, по его движениям, жестам и речи было видно, что Черсков находится в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности и указано место остановки автомобиля ВАЗ-21140;

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Действия Черскова суд верно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом дана верная оценка заключению комиссии экспертов № от <дата>, на основании которой сделан обоснованный вывод о вменяемости Черскова, поскольку имеющееся у него психическое расстройство <данные изъяты> не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Черсков ранее судим за аналогичное преступление, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Довод жалобы о несогласии с отрицательной характеристикой с места жительства Черскова суд считает несостоятельным, поскольку характеристика дана уполномоченным лицом, оснований ставить ее под сомнение у суда не имеется.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал наличие у Черскова психического расстройства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд принял правильное решение о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, относящиеся к назначению наказания, мотивированы в приговоре, являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о назначении наказания и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

В связи с этим назначенное Черскову наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, не имеется.

Довод жалобы Черскова о том, что он не отбыл обязательные работы по предыдущему приговору, поскольку работал неофициально в другом месте, на законность и обоснованность приговора не влияют.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 5 июня 2019 года в отношении Черскова Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черскова Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: