Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захарова А.С. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 01 июля 2014 года в отношенииП., которым прекращено уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение прокурора Колтаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также П. и адвоката Денисова А.В., возражавших против доводов апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров А.С. полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовнопроцессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Действия П. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации перед гражданами и обществом статуса представителя власти, звания сотрудника полиции и ущемления авторитета правоохранительных органов в целом, а также к искусственному завышению статистических показателей. В судебном заседании установлено, что П. возместил ущерб М.. Однако, П. не предпринял мер к восстановлению охраняемых законом интересов общества и государства. Ущерб, выразившийся в дискредитации перед гражданами и обществом статуса представителя власти, звания сотрудника полиции и ущемления авторитета правоохранительных органов в целом, не возмещён.

Полагает, что при прекращении уголовного дела в отношении П., цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты.

Просит суд постановление Аннинского районного суда от 01 июля 2014 года в отношении П. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В возражении на апелляционное представление адвокат Денисов А.В. ( (в защиту интересов П.) считает несостоятельным довод государственного обвинителя о том, что П. не предпринял мер к восстановлению охраняемых законом интересов общества и государства. Суд правильно пришёл к выводу, что П. совершил преступления средней тяжести, после совершения преступлений добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В данной ситуации отсутствует необходимость наказания П., так как П. перестал быть общественно опасным в силу деятельного раскаяния и не нуждается в наказании, какие бы цели оно ни преследовало. Просит суд постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 01 июля 2014 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что П. совершил преступления средней тяжести, после совершения преступлений добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причинённый ущерб в результате преступления, то есть все его последующие действия свидетельствуют о его деятельном раскаянии, в связи с чем, он перестал быть общественно опасным и другого наказания не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления Аннинского районного суда Воронежской области от 01 июля 2014 года в отношении П., которым в отношении него прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 01 июля 2014 года в отношении П., которым прекращено уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Захарова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: