Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый:

1) <...> с учётом, изменений, внесённых постановлением от <...>, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый <...> по отбытии наказания;

2) <...> с учётом, изменений, внесённых постановлением от <...>, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) <...> с учётом, изменений, внесённых апелляционным постановлением от <...> и постановлением судьи от <...>, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый <...> условно-досрочно по постановлению от <...> на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней;

4) <...> с учётом, изменений, внесённых апелляционным постановлением от <...>, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <...> назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <...> окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Темирхановой А.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ВС с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено <...> в д. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Оспаривает вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба в размере 8400 руб. и указывает, что вес мяса похищенных кроликов не установлен. Просит учесть его утверждение о том, что стоимость похищенного составляет менее 5000 руб. исходя из стоимости одного килограмма мяса кролика.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыцарева Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осуждённого на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания осуждённого, данные в ходе расследования дела, показания потерпевшего ВС, свидетелей ВЗ, Б, БС, У, В, Я, Е, ЕА, а также на протокол осмотра места происшествия – сарая с находящимися в нём клетками для кроликов, протокол осмотра багажника автомобиля под управлением В, в ходе которого обнаружены и изъяты кролики, тушки и шкурки кроликов, при взвешивании вес кролика составил 2 кг., протокол осмотра сарая Б, где обнаружены кролики и следы их забоя, справку о стоимости мяса и тушки кролика, а также другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Стороной защиты не оспариваются выводы суда о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о стоимости похищенного имущества и причинении потерпевшему значительного ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре привёл убедительные мотивы, по каким основаниям признал достоверными показания потерпевшего и свидетеля В о стоимости похищенных кроликов, которые согласуются со справкой о стоимости тушки кролика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённым похищено не мясо кролика, а кролики, поэтому для установления размера ущерба не требуется определение веса содержащегося в них мяса.

При решении вопроса о значительности ущерба для потерпевшего суд правильно учёл размер его ежемесячной пенсии, стоимость похищенных кроликов, материальные и трудовые затраты на их выращивание, и обоснованно пришёл к выводу о существенности и трудновосполнимости нанесённого потерпевшему урона его благосостоянию.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества в отсутствие и без разрешения хозяев незаконно проник сарай потерпевшего, откуда похитил кроликов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются необоснованными.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, все данные о личности осуждённого и смягчающие его наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ смягчению не подлежит.

Доводы осуждённого о двойном учёте неотбытого наказания по приговору от <...> являются необоснованными, так как апелляционным постановлением из приговора от <...> исключено указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля 2017 г. в отношенииФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Курганского областного суда <...>

25.07.2017