Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 и его апелляционную жалобу на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 5 декабря 2017 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю; ФИО1 разъяснено его право вновь обратиться в суд за защитой его прав и интересов после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить по тем основаниям, что в жалобе указывал лицо, которое вместе с заявителем совершило преступление и которое орган расследования не желает привлекать к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что наказание за совершение преступления им отбыто, а лицо, в отношении которого предварительное следствие было приостановлено, избежало уголовной ответственности. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости возвращения заявителю поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и отмечает, что в жалобе заявитель ФИО1 не привёл конкретных оснований, свидетельствующих о наличии или отсутствии нарушений его конституционных прав или препятствий, затрудняющих доступ к правосудию, которые подлежали бы судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Кроме того, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и не вправе давать указания органу расследования о привлечении лица к уголовной ответственности.

Доводы заявителя, приведенные в суде апелляционной инстанции - о несправедливости привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц только его одного, подлежат рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя ФИО1 к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./