Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носкова Е.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 ноября 2019 г., которым

Носкову Е.А., <...> не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 07.04.2014 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.10.2018 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, -

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Носков Е.А. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что отбыл более ? части срока наказания, работал, обучался в училище, вину признал, в содеянном раскаялся, по мере возможности выплачивает иск, за время отбывания наказания имел взыскания, которые в настоящее время сняты досрочно, поощрялся, поддерживает отношения с родственниками, намерен проживать по месту прописки и трудоустроиться.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыл 28 апреля 2017 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Носков Е.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что, несмотря на ухудшение состояния здоровья, он получил очередное поощрение в июне 2019 года, представленная на него характеристика противоречива, содержит субъективное мнение начальника отряда, в его поведении прослеживается стабильная положительная динамика, осужденный не работал перед подачей ходатайства по состоянию здоровья, погашает иск как в добровольном порядке, так и из заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит ее оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный Носков Е.А. прибыл в ФКУ КП-<...> УФСИН России по Орловской области 20.12.2018 из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Владимирской области. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за невыполнение команды «подъем» (11.01.2016) и в виде выговора за неприбытие по вызову администрации ИУ (28.11.2017). Также с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы за нарушение формы одежды (22.06.2017), невыполнение команды «отбой» (23.02.2015), за отсутствие на построении отряда (14.07.2015). В настоящее время все взыскания сняты. В ИК-<...> осужденный работал грузчиком, станочником, подсобным рабочим. К труду относился добросовестно. В 2016 году окончил профессиональное училище по специальности «мастер строительных и отделочных работ 3 разряда», к обучению относился хорошо, в 2017 году получил специальность «овощевод». 27.09.2015 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Осужденный имеет исполнительные листы (материальный ущерб в пользу ФИО9., ФИО4, ФИО5, ФИО6) на общую сумму 1 655 965 рублей, взыскано 32 452 рублей 65 копеек, в добровольном порядке выплачено 1920 рублей, остаток задолженности составляет 1 621 592 рублей 32 копейки.

По состоянию на май 2018 года осужденный характеризовался удовлетворительно. В настоящее время администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на принятие осужденным незначительных мер к погашению исковой задолженности.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Носкова Е.А. за весь период отбывания наказания, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, принятые им меры по погашению исковой задолженности, учитывая, что положительная динамика в его поведении имеет место непродолжительное время, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Носкова Е.А. в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного, в том числе, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства, в том числе мнение потерпевшей ФИО6 Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что Носков Е.А. твердо встал на путь исправления.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания его более мягким видом, в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.

Сопоставив поступающие на лицевой счет осужденного денежные суммы, а также порядок их расходования с суммой, направленной на погашение исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного активного стремления погасить задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Носкова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-139/2020 (Определение)