Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционные жалобы осужденного Сулаквелидзе ФИО10 защитника Захаровой ФИО11 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от 03.11.2015г., которым прекращено производство по ходатайству Сулаквелидзе ФИО12 о зачете в срок отбывания наказания в тюрьмевремени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, а также времени, прошедшего с момента вступления в законную силу постановления Кетовского районного суда <адрес> от 12.05.2012г. в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Заслушав защитника Захарову Л.В., адвоката Хвостову А.Е., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Казаченко Д.В., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кетовского районного суда <адрес> от 12.05.2012г. осужденный Сулаквелидзе Ф.Д. переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года.

Осужденный Сулаквелидзе Ф.Д. обратился с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания в тюрьме времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, а также времени, прошедшего с момента вступления в законную силу постановления Кетовского районного суда <адрес> от 12.05.2012г.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Захарова Л.В. просит отменить постановление Елецкого городского суда <адрес> от 03.11.2015г., ссылаясь на следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что в своем ходатайстве Сулаквелидзе Ф.Д. просил зачесть срок его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и других местах содержания под стражей во время, прошедшее с момента вступления в законную силу постановления Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения до прибытия в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>, таким образом, установив факт его нахождения в указанное время на тюремном режиме, что по сути совпадает с теми же условиями содержания, что и содержание в тюрьме. Условия содержания в тюрьме значительно отличаются от условий содержания в исправительной колонии строгого режима, назначенного ему по приговору суда.

Суд не принял во внимание доводы осужденного Сулаквелидзе Ф.Д. и доводы защитников о том, что излишне проведенное время содержания в более худших условиях, в том числе с более большими ограничениями, влечет нарушение прав осужденного Сулаквелидзе.

Срок нахождения Сулаквелидзе ФИО13 на тюремном режиме был значительно превышен, а значит в это время было ухудшено положение осужденного Сулаквелидзе ФИО14 что ограничивало его в правах, которыми он мог пользоваться при содержании в исправительном учреждении строгого режима, определенного ему по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в количестве предоставления длительных и краткосрочных свиданий, в количестве посылок, передач и бандеролей, времени прогулки и т.п.

Срок нахождения на тюремном режиме должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления об изменение вида исправительного учреждения, так как по смыслу ст. 130 УИК РФ с момента прибытия на указанный вид режима исчисляется срок у тех осужденных, у которых указанный вид тюремного режима назначен по приговору суда, а не по постановлению суда о переводе на указанный вид режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сулаквелидзе ФИО15 просит отменить постановление Елецкого городского суда <адрес> от 03.11.2015г., ссылаясь на следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что он в своем ходатайстве просил суд зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме срок его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и других местах содержания под стражей во время, прошедшее с момента вступления в законную силу постановления Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения до прибытия в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>, так как считал, что был превышен срок его нахождения на тюремном режиме, что ухудшило его положение, в том числе по условиям содержания, так как условия содержания в тюрьме значительно отличаются от условий содержания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Кетовский районный суд <адрес> определил исчислять срок отбывания наказания в тюрьме со дня поступления Сулаквелидзе ФИО16 в СИЗО-1 <адрес> для перевода на указанный вид режима, соответственно срок его нахождения на тюремном режиме был превышен и ухудшено его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Захаровой Л.В. помощник прокурора Радин Р.А. просит постановление Елецкого городского суда <адрес> от 03.11.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращения производства по заявленному ходатайству, поскольку срок отбывания наказания на тюремном режиме Сулаквелидзе истек 08.08.2015г., следовательно, в настоящее время отсутствует предмет судебного разбирательства.

Вышеизложенные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения по поданному осужденным ходатайству о зачете в срок отбывания наказания в тюрьме времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, а также времени, прошедшего с момента вступления в законную силу постановления Кетовского районного суда <адрес> от 12.05.2012г., каких-либо других требований осужденным не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда <адрес>от 03.11.2015г. в отношении Сулаквелидзе ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.