Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя С. на постановление Тарского городского суда Омской области от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Тарский» Р. от 09 апреля 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч. 1, 158, 159 УК РФ – отказано.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление представителя заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С. обратился в Тарский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление о прекращении уголовного преследования от 09.04.2012 г. в отношении Ш. отменить, а предварительное следствие продолжить. В обоснование жалобы указал, что следствие проведено формально, без полного и обстоятельного расследования факта хищения частной собственности, сделаны преждевременные выводы не соответствующие действительности. Считает, что Ш. совершены мошенничество и кража. В постановлении не приведена аргументация отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч. 1, 158, 159 УК РФ.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 22.11.2013 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С. выразил несогласие с решением суда. Указывает, что следствие проведено не полно, многие факты не учтены и не проверены. Следователь не проверила достоверность показаний Ш. и П.. Заявитель просил лишь продолжить расследование дела для установления истины и обоснованных выводов. Анализируя материалы дела, делает вывод о том, что Ш. причинил С. материальный ущерб в стоимости сруба * рубль и хищение леса – 20 кубометров на сумму * рублей, получив от К. «откат» в размере * рублей. Кроме того, полагает, что совершен служебный подлог при постановке сруба на баланс, т.к. не имелось каких-либо документов позволяющих это совершить. В нарушение закона имущество реализовано не собственником – С., а Ш., тем самым в действиях последнего имеются признаки ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оспаривая выводы следователя о поступлении денежных средств в кассу предприятия, отмечает, что материалами дела данные утверждения не подтверждаются. При проведении предварительного следствия не допрошена У. которая могла бы пояснить о поступлении денежных средств в кассу предприятия. Просит постановление Тарского городского суда от 22.11.2013 г. отменить, продолжить предварительное следствие.

В возражениях старший помощник прокурора района Мецлер Ф.Ф. просит апелляционную жалобу представителя заявителя С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Жалоба С. подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принял одно из решений, а именно постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении судьи, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы С. удовлетворению не подлежат.

Так из содержания поданной жалобы следует, что заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного преследования в части отсутствия в действиях Ш. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 УК РФ полагая, что предварительное следствие необходимо продолжить, т.к. признаки данных преступлений имеются.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., в случае обжалования заявителем постановления о прекращении уголовного дела, при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, по правилам состязательного судопроизводства, полно, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства в соответствии с вышеуказанными требованиями путем опроса сторон и исследования материалов уголовного дела, непосредственно относящихся к проверке обстоятельств, указанных в жалобе.

Суд в полном объеме выполнил требовании о полноте, всесторонности и объективности судебного разбирательства, по итогам которого принял решение, убедительно изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с постановлением суда не усматривается.

Так из представленных материалов следует, что следователем 09.04.2012 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 158, 159 УК РФ, предварительное расследование по делу тем не менее было продолжено. В результате анализа собранных по делу доказательств органы следствия пришли к выводу о том, что Ш. не имел корыстной заинтересованности в реализации имущества С., а также не совершал действий по обману последнего или злоупотребления его доверием. Таких доказательств в ходе следствия не добыто.

Выводы органов следствия не противоречат исследованным судом материалам дела. Постановление следователя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 ПК РФ, поскольку содержит в достаточной мере полное изложение фактических обстоятельств происшедшего, собранных доказательств, их анализ и мотивированные выводы, которые явились результатом реализации следователем требований ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Выводы суда о том, что при проведении предварительного расследования были учтены и проверены все обстоятельства, указанные в жалобе, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Иная оценка доказательств изложенная в жалобе, противоречит исследованным материалам дела. Те обстоятельства, на которые указывается в жалобе, как в отдельности, так и в совокупности не являются достаточными для опровержения выводов органов следствия.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для привлечения П. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а Ш. по ст. 327 УК РФ, не состоятельны, поскольку данный вопрос в обжалуемом постановлении не рассматривался, а расследование дела после его вынесения было продолжено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд не нашел и в достаточной мере мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, по итогам дальнейшего предварительного следствия 15.09.2013 г. ст. следователем Тарского МСО СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ш. В.К. в случае несогласия с которым, заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что принятым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятое на досудебной стадии производства решение не ограничивает права заявителя, не создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 22 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С. на постановление о прекращении уголовного преследования от 09 апреля 2012 г., вынесенное следователем СО МО МВД России «Тарский» Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Судья: