Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Исангуловой А.М., в интересах осужденной Кропачевой О.С., на постановление Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2013 года, которым представление начальника Филиала по Центральному району г. Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Кропачёвой (ФИО)11 (дата) года рождения, приговором Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 23 июня 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении удовлетворено.

Постановлено обязать осужденную в течение трех суток с момента вступления постановления в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в исправительное учреждение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Микрюкова Г.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Григорий Л.М. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кропачёва О.С. осуждена приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 73 УК РФ - к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию г. Нижневартовска, ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрацию в УИИ в течении испытательного срока, своевременно уведомлять специализированный орган о перемене места жительства и работы.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 3 августа 2012 года Кропачёвой О.С. на 2 (два) месяца был продлён испытательный срок, а также частично дополнены ранее возложенные судом обязанности, а именно - трудоустроиться или встать на учёт в ЦЗН в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу и работать в течение всего испытательного срока.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2013 года Кропачёвой О.С. вновь на 2 (два) месяца был продлён испытательный срок.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2013 года осужденной в очередной раз, на 1 (один) месяц был продлён испытательный срок.

Начальник Филиала по Центральному району г. Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратилась в Нижневартовский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Кропачёвой О.С. по приговору суда, мотивируя тем, что не смотря на принятые ранее меры превентивного характера, осужденная должных выводов для себя не сделала и вновь допускает уклонение от исполнения обязанностей возложенных судом.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исангулова А.М. в интересах осужденной Кропачевой О.С., просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Осужденная в суде пояснила, что вынуждена была выехать на работу вахтовым методом в начале июня 2010 года без оформления трудового договора, так как у нее сложилось тяжелое материальное положение, УИИ не предупредила по причине того, что на месторождении, где она работала, не было связи. С 21.10.2013 г., Кропачева работает в магазине «Практичный». Кроме того, суд не опроверг доводы осужденной о том, что она фактически работала в период с июня по сентябрь 2013 года на неустановленном предприятии, представители которого ей выдали справку с печатью « МДС-сервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Такие обстоятельства судом первой инстанции в судебном заседании установлены.

Как следует из материалов дела Кропачева О.С. с 12.07.2011 года была поставлена на учет в УИИ и была ознакомлена с правилами условного осуждения, также была предупреждена о последствиях нарушения или невыполнения возложенных на неё судом обязанностей (л.д.5).

Согласно материалам, назначенный испытательный срок осужденной Кропачевой О.С., в связи с её уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей, неоднократно продлевался.

Однако осужденная должных выводов для себя не сделала, в июне 2013 года не явилась в инспекцию на регистрацию в установленные дни (л.д.16), также сменила место жительства, не уведомив об этом инспекцию.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явиться в уголовно - исполнительную инспекцию и выполнении возложенных приговором суда обязанностей на Кропачеву О.С., из материалов дела не усматривается.

Перечисленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в совокупности с другими данными о личности осужденной и её поведение, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о необходимости отмены Кропачевой О.С. условного осуждения и направления её для отбывания наказания в колонию - поселение.

Доводы жалобы адвоката о том, что Кропачева О.С. работала вахтовым методом и в связи с этим не могла явится на регистрацию в УИИ, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, осужденная утверждает, что она работала в ООО «МДС-Сервис» однако, согласно представленной информации из межрайонной инспекции ФНС №6 по ХМАО-Югре данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того данный довод проверялся в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в ходе проверки доводов жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2013 года в отношении Кропачевой (ФИО)12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: