Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Басова А.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гаглоева В.З. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Владикавказскому гарнизону от 31 октября 2013 г. об отмене постановления следователя того же отдела <данные изъяты> ФИО8. от 18 июля 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаглоева В.З., незаконным проведение дополнительной проверки сообщения о преступлении, признании действий тех же руководителя и следователя нарушающими право на защиту и на разумный срок судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление прокурора Басова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Гаглоев обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону от 31 октября 2013 г. об отмене постановления следователя того же отдела <данные изъяты> ФИО8. от 18 июля 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаглоева В.З., незаконным проведение дополнительной проверки сообщения о преступлении, признании действий тех же руководителя и следователя нарушающими право на защиту и на разумный срок судопроизводства.

По итогам досудебного производства постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 г. жалоба заявителя Гаглоева о признании незаконным и необоснованным указанного постановления руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Владикавказского гарнизона оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гаглоев, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по нему новое решение.

Одновременно заявитель просит суд вынести частное определение в адрес руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону и объединить в одно производство настоящую апелляционную жалобу и апелляционную жалобу на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 г.

В обоснование жалобы автор излагает обстоятельства дела, которым дает свою оценку, а также обращает внимание, что судья в полной мере не проанализировал и надлежащим образом не оценил все доводы поданной им жалобы.

Кроме того, заявитель утверждает, что руководитель военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону своими действиями явно нарушает принципы уголовного судопроизводства, а также «поощряет дальнейшие, не основанные на законе и здравом смысле, действия своего подчиненного, направленные на надругательство над процессуальным правом».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> ФИО10., находя доводы заявителя Гаглоева несостоятельными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно положений ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы Гаглоева исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, и тщательно проанализированы доводы участвовавших в этом заседании лиц. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Утверждение автора жалобы о необоснованности содержащихся в постановлении судьи выводов об отсутствии в отношении него нарушений разумного срока рассмотрения дела и ограничении доступа к правосудию является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Как следует из материалов досудебного производства, в ходе доследственной проверки Гаглоев в установленном законом порядке подозреваемым и обвиняемым не признавался.

В связи с изложенным, судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока при проведении доследственной проверки, в том числе, после отмены руководителем следственного органа постановлений следователя.

Судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что руководитель военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону в установленной уголовно-процессуальным законом компетенции отменил постановление следователя ФИО8, установив в соответствии с ч. 1 ст. 39 УПК РФ срок для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ.

Также судья правильно указал о том, что довод Гаглоева о том, что в связи с тем, что до настоящего времени в отношении него не возбуждено уголовное дело, нарушается право на защиту, является необоснованным.

Беспредметным является требование автора апелляционной жалобы о вынесении частного определения в адрес руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону.

Требование заявителя Гаглоева об объединении в одно производство настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 г. не основано на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановления судьи, материалы досудебного производства не содержат.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Гаглоева В.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий