Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» Алиева О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Белецкого П.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) на 1 год 4 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении К.) на 1 год 4 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении К. и Т.) на 1 год 4 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Щ.) на 1 год 4 месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) на 1 год 4 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении К.) на 1 год 4 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении О.) на 1 год 4 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении А.) на 1 год 4 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) на 1 год 4 месяца,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) – сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших: Д. - 4600 рублей, Л. - 8800 рублей, К. - 408 рублей, Щ. - 10900 рублей; К. - 2900 рублей; Д. - 27272 рубля, Р. - 90469 рублей.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Алиева О.Ю., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, следующих преступлений:

- кражи имущества Д. на общую сумму 27272 рублей, совершённой в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с припаркованного у <адрес> корпус № по <адрес> автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с причинением значительного материального ущерба гражданину,

- кражи имущества К. на общую сумму 7500 рублей, совершенной в августе 2014 года примерно в 5 часов из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину;

-кражи имущества К. и Т. на сумму 408 рублей и 6575 рублей соответственно, совершенной в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину;

-кражи имущества Щ. на общую сумму 10900 рублей, совершенной с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину;

- кражи имущества Б. на общую сумму 7880 рублей., совершенной в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину;

- кражи имущества К. на общую сумму 2900 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 10 часов из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи имущества О. на общую сумму 16900 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 8 часов из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи имущества А. на общую сумму 16000 рублей, совершенной в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного у <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи имущества Д. на общую сумму 4600 рублей, совершенной в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи имущества Л. на общую сумму 8800 рублей, совершенной в группе лиц по предварительному сговору в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с припаркованного у <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи имущества Р. на общую сумму 90469 рублей 8 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часа, в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, частично за исключением преступления в отношении потерпевшего Р.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда в виду его незаконности и необоснованности. В обосновании доводов о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, указывает на недоказанность его вины в совершении преступлений. Обращает внимание, что в местах преступлений, согласно дактилоскопических экспертиз, отпечатки его рук обнаружены не были. Считает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что он оговорил себя на предварительном следствии. Признательные показания, явки с повинной давал под давлением сотрудников полиции. Указывает, что обвинение его в том, что автомобильные колеса откручивались разводным ключом не нашло своего подтверждения, поскольку свидетели – оперативные сотрудники в ходе судебного следствия не подтвердили такую возможность, чему суд не дал оценку. Считает, что дело было рассмотрено необъективно, судом необоснованно отказано в применении к нему по приговору от 15 декабря 2014г. Акта амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576.

Просит его оправдать, применить акт амнистии по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П. Н. приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности приговора суда. Полагает, что вина осужденного ФИО1 не доказана, считает, что о не причастности последнего к инкриминируемым преступления свидетельствуют заключения экспертизы об отсутствии следов его рук на местах происшествий. Обращает внимание, что судом не принята во внимание версия осужденного об оговоре себя в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в тайных хищения имущества Д., К., К. и Т., О., А., Д. с причинением им значительного ущерба, а также в тайных хищениях имущества Р., Л. в группе лиц по предварительному говору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал:

- об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа с припаркованного у дома по <адрес> автомобиля «<данные изъяты> при помощи имевшихся при нем инструментов (ключа и домкрата) двух колес, которые он впоследствии передал своему другу С. для продажи;

- об обстоятельствах хищения им в ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 5 часов из салона припаркованного по <адрес> техникума автомобиля <данные изъяты> автомагнитолы «<данные изъяты> видеорегистратора, 500 рублей, туалетной воды; продажи им похищенных автомагнитолы и видеорегистратора водителю маршрутного такси на <адрес> на автостоянке «<данные изъяты>» за 2000 рублей;

- об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи из припаркованного неподалеку от <адрес> автомобиля <данные изъяты>, замок двери которого он открыл имевшимися при себе ножницами, денежных средств, сотового телефона «<данные изъяты>» с флеш-картой, коробки с пакетами лапши быстрого приготовления, домкрата, предметов личной гигиены, бытовой химии; продажи им похищенного сотового телефона на рынке, передачи домкрата знакомому по имени Андрей для продажи и получения от него 800 рублей;

- об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи из припаркованного у дома по <адрес> автомобиля <данные изъяты>, замок двери которого открыл имевшимися при себе ножницами, перфоратора «<данные изъяты>» и шуруповерта «<данные изъяты>», которые привез в дом к знакомому Р. по <адрес>, а затем передал для продажи знакомому по имени Андрей;

- об обстоятельствах хищения им в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ночью из припаркованного у <адрес> автомобиля <данные изъяты>, замок двери которого открыл ножницами, автомагнитолы «<данные изъяты>», аккумулятора, которые спрятал в гаражах в районе <адрес>; продажи на следующее утро на рынке аккумулятора за 500 рублей; уточнил, что из машины также похитил денежные средства, электрические розетки и выключатель, два троса;

- об обстоятельствах хищения им в ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 3 часа из припаркованного у одного из домов по <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, замок двери которого открыл ножницами, автомагнитолы «<данные изъяты>», и четырех колонок, а также файла с бумагами, который затем выбросил, не обнаружив там денежных средств; похищенные автомагнитолу и четыре колонки привез домой к Р. на <адрес>, спрятав в смотровой яме во дворе дома, а затем передал их своему знакомому А. по прозвищу «<данные изъяты>» для продажи;

- об обстоятельствах хищения им в середине <данные изъяты> года ночью из припаркованного в конце <адрес> автомобиля <данные изъяты> автомагнитолы «<данные изъяты>», денежных средств в сумме 2200 рублей, четырех колонок, пепельницы с мелочью, домкрата и пакета с бутылкой водки и одеждой, похищенное отнес к Р., спрятав в смотровой яме, пакет с одеждой и пепельницу выбросил; спустя несколько дней автомагнитолу и четыре колонки продал водителям маршрутных такси ;

- об обстоятельствах хищения в начале дата им совместно с его знакомым А. по прозвищу «<данные изъяты>» и М. из комнаты гостиницы «<данные изъяты>» имущества клиента М.; указал, что приехав по звонку М. к гостинице, он и А. по прозвищу «<данные изъяты>» вместе с М., зашли в комнату гостиницы, где спали клиенты последней, в номере Турков взял планшетный компьютер «<данные изъяты> <данные изъяты>» и мужские кроссовки фирмы «<данные изъяты>», которые положил в пакет; он видел и слышал, как М. совместно с А. «<данные изъяты>» забрали денежные средства. Выходя из комнаты, ФИО1 был замечен администратором гостиницы, после чего они все уехали на ожидавшем такси; планшетный компьютер они продали знакомой по имени Л. по прозвищу «<данные изъяты>», проживающей в районе торгового центра «<данные изъяты>»;

- об обстоятельствах хищения им в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 2 часа ночи с припаркованного по <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» с помощью принесенных с собой домкрата и разводного ключа правого заднего и левого переднего колес, которые продал Г. за 2000;

- об обстоятельствах хищения им в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ночью из припаркованной по <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>», замок двери которого открыл ножницами, автомагнитолы «<данные изъяты>», которую принес А., а тот ее продал;

-об обстоятельствах хищения в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ночью им и Андреем по прозвищу «<данные изъяты> с припаркованного у <адрес> автомобиля <данные изъяты>, с помощью домкрата и разводного ключа, четырех колес в комплекте с штампованными дисками и зимней шипованной резиной, которые они отнесли домой к А. затем последний их продал, передав ФИО1 1500 рублей.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверок его показаний на месте, согласно которых он показывал и рассказывал где, при каких обстоятельствах им были совершены указанные кражи чужого имущества, а также указал с кем совместно совершил кражи чужого имущества (по преступлениям в отношении потерпевших Л. и Р.).

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами проверки показаний ФИО1 на месте и другими исследованными доказательствами, при этом ФИО1 рассказывал об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему и поэтому сомнений они не вызывают. Кроме того, эти показания ФИО1 получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны им в присутствии своих защитников, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, при этом подсудимый не пояснял об оказанном на него давлении, в ходе предварительного следствия, последовательно и подробно излагал обстоятельства совершения им краж имущества.

Доводы ФИО1 о самооговоре в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, рассматривались судом первой инстанции и были им обоснованно отвергнуты.

Помимо признательных показаний ФИО1на предварительном следствии, его вина в хищении имущества потерпевших подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с торца <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 50 минут обнаружила отсутствие на автомобиле двух правых колес в комплекте, 8 гаек, на общую сумму 27272 рубля ;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в одном из дворов по <адрес> неподалеку от гостиницы «<данные изъяты>», с автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета похитил 2 колеса, которые впоследствии отвез для продажи своему знакомому по имени А. по прозвищу «<данные изъяты>»;

- показаниями потерпевшей К., согласно которых в середине ДД.ММ.ГГГГ года она оставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> в торце своего <адрес> и не проверяла его до ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружила открытой водительскую дверь своего автомобиля, хищение из салона автомагнитолы «<данные изъяты> <данные изъяты>», видеорегистратора «<данные изъяты>» с царапиной под экраном, в комплекте с подставкой, зарядным устройством и флешкартой, из бардачка- флакона туалетной воды, из подлокотника - 500 рублей, всего ей причинен ущерб на общую сумму 7500 рублей;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 5 часов из салона автомобиля <данные изъяты> темного цвета около кооперативного колледжа по <адрес>тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>» и видеорегистратор, деньги в сумме 500 рублей, мужской одеколон,

- показаниями свидетеля С., в которых он указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> купил у незнакомого мужчины автомагнитолу <данные изъяты>» за 1500 рублей, видеорегистратор «<данные изъяты>» за 400 рублей, в дальнейшем автомагнитолу, как неисправную выбросил, а видеорегистратор выдал сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевшая К. опознала по царапине на корпусе, изъятый у С. видеорегистратор «<данные изъяты>» с батарей питания, флеш-картой, как принадлежащий ей и похищенный;

- показаниями потерпевшей Т., согласно которых она в своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № регион перевозила и хранила хозяйственные товары и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут она припарковала у <адрес>, а на следующий день утром обнаружила открытыми переднюю правую дверь и багажник автомобиля, обнаружила хищение из салона, принадлежащего ей имущества: сотового телефона, флеш-карты, домкрата автомобильный «<данные изъяты>», денежных средства в сумме 1500 рублей, хозяйственных товаров в ассортименте, на общую сумму 6575 рублей, также из автомобиля была похищена коробка с шестью упаковками макаронных изделий «<данные изъяты>», принадлежащих К.;

- показаниями потерпевшей К., согласно которых примерно ДД.ММ.ГГГГ она загрузила в автомобиль Т. для реализации последней наборы «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГТ. сообщила, что неизвестные вскрыли ее автомобиль, похитив из него товар, ущерб ей причинен на общую сумму 408 рублей;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь рядом с <адрес>, из автомобиля <данные изъяты> он похитил мобильный телефон, флеш-карту, денежные средства в сумме 1500 рублей, коробку с лапшой быстрого приготовления и домкрат. Похищенное имущество отвез домой к своему знакомому по имени А., домкрат и телефон продал;

- показаниями потерпевшего Щ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион был припаркован у <адрес>, примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил водительскую дверь своего автомобиля открытой с провернутой личинкой замка, из автомобиля было похищено его имущество: перфоратор «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте, на общую сумму 10 900 рублей;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на <адрес> в ночное время повредил замок двери автомобиля «<данные изъяты>», откуда похитил перфоратор «<данные изъяты>» и шуруповерт, которые впоследствии передал парню по имени Р., для того, чтобы тот их отдал парню по имени А. «<данные изъяты>»;

- показаниями потерпевшего Б., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион у своего <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он обнаружил пропажу из своего автомобиля автомагнитолы «<данные изъяты>», аккумулятора «<данные изъяты> 400 рублей мелочью, из багажника были похищены: аккумулятор автомобильный, электрические розетки и выключатели, трос буксировочный, трос для стяжки груза, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, всего на общую сумму ущерба 7 880 рублей. В автомобиль проникли, сломав личинку замка передней пассажирской двери;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00 часов 30 минут у <адрес> из автомобиля <данные изъяты>, провернув личинку замка передней пассажирской двери тайно похитил автомагнитолу, аккумулятор, документы на автомобиль, аккумулятор продал, автомагнитолу спрятал в районе <данные изъяты>

-показаниями свидетеля А. оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Астрахань, согласно которых ФИО1 в ходе проверке показаний на месте происшествия самостоятельно показал место, где был припаркован автомобиль, а также показал место, где спрятал похищенную магнитолу, которая была изъята;

- протоколом осмотра обнаруженной и изъятой в гаражах по <адрес> в автомагнитолы, в ходе которого потерпевший Б. опознал ее;

- показаниями потерпевшего К., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ проверил свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, припаркованный во дворе <адрес>, все было в порядке, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов обнаружил лежащую около своей машины панель для аудиоколонок, багажник открыт, из машины были похищены две аудиоколонки <данные изъяты><данные изъяты>», две аудиоколонки «<данные изъяты>», автомагнитола «<данные изъяты>», из бардачка - документы личные, на автомашину, причиненный ущерб является значительным на общую сумму 2 900 рублей;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 3 часа, из припаркованного у одного из домов на пересечении <адрес> автомобиля <данные изъяты>, совершил кражу автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» и четырех музыкальных колонок, которые отвез к своему знакомому по имени Р., после чего продал их;

- показаниями потерпевшего О., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион около дома, на следующее утро примерно обнаружил выдавленное окно с правой стороны заднего крыла автомобиля, водительская и левая задняя двери были приоткрыты. Обнаружил хищение из салона автомобиля своего имущества: автомагнитола «<данные изъяты>», флеш-карты, музыкальных колонок «<данные изъяты>», двух музыкальных колонок «<данные изъяты>», пепельницы с денежными средствами в сумме 2200 рублей, из багажника: гидравлического домкрата оранжевого цвета, бутылки водки, олимпийки мужской, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 16900 рублей;

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что в середине <данные изъяты> года, находясь в одном из дворов по <адрес>, из автомобиля <данные изъяты> похитил автомагнитолу «<данные изъяты><данные изъяты> домкрат автомобильный оранжевого цвета, 4 музыкальные колонки, пакет с вещами. Вещи хранил во дворе у своего знакомого по имени Р.

- показаниями свидетеля В., согласно которых обнаруженные сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в автомобильной яме во дворе его <адрес> вещи, среди которых был домкрат оранжевого цвета, принадлежали его знакомому ФИО1, временно проживавшему в доме. ФИО1 общался с мужчиной по имени А.С. или С. (точно не помнит);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов, согласно которых потерпевший О. опознал в гидравлическом домкрате оранжевого цвета, изъятом во дворе <адрес> у В., как принадлежащий ему и похищенный;

- показаниями потерпевшего Р., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Н. заселились в комнату № гостиницы «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенной по <адрес>, куда примерно в 00 часов привезли двух девушек для времяпрепровождения, совместно они распивали спиртное, дальнейшие события он не помнит. Знает, что за девушками приезжала автомашина <данные изъяты> вишневого цвета, за рулем которой сидел мужчина. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: из кармана олимпийки денежных средств в размере 70000 рублей, 100 долларов США, из прихожей - кроссовок фирмы «<данные изъяты>»; планшетного компьютера «<данные изъяты>». Причиненный ему ущерб является для него значительным и составляет 90470 рублей;

- аналогичными показаниями свидетеля Н., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федераци. (т.5, л.д.46-50);

- показаниями свидетеля Т. согласно которых ночью ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гостинице «<данные изъяты><данные изъяты>» по просьбе его знакомой А. забрать ее и З. из гостинице, где они оказывали интимные услуги. В машину села З., в это время А. на улице по мобильному телефону просила кого-то подъехать к гостинице, называла имя В.. Через некоторое время напротив гостиницы остановился автомобиль, и из него вышли двое молодых людей, которые вместе с А. прошли вглубь двора гостиницы, и примерно через 10 минут вернулись. У одного из молодых людей, похожего с ФИО1, в руках находился планшет с зарядным устройством, у другого - пакет. Когда они сели в машину, А. попросила срочно ехать. По пути следования А. обращалась к одному из парней по имени В. По прибытию на <адрес> предложила ему рассчитаться долларами, когда он не согласился, А. передала ему 5000 рублей;

- показаниями свидетеля Л., администратора гостиницы «<данные изъяты><данные изъяты>», согласно которых двое мужчин, снявших комнату № в гостинице, в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. проводили время с двумя девушками, примерно в период с 1 часа до 2 часов обе девушки ушли. Через некоторое время она услышала, как хлопнула входная дверь номера № гостиницы, увидела со спины парня с одетым на голову капюшоном, через некоторое время повторно услышала звук хлопающей при закрывании металлической двери номера №, увидела мужчину на вид 50 лет, в кепке, который в руках держал планшетный компьютер, полиэтиленовый пакет, его окрикнул первый парень. В номере № она обнаружила спящими постояльцев гостиницы, поняла, что гостей обокрали, выбежав на улицу, увидела, как от гостиницы отъезжает автомобиль красного цвета;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», согласно которых примерно ДД.ММ.ГГГГ в квартире С. она увидела пакет с кроссовками белого цвета марки <данные изъяты>», которые через несколько дней были надеты на В., знакомого С. Со слов В. и А., ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты><данные изъяты>» они вместе с А. по прозвищу «<данные изъяты>» у каких-то приезжих похитили денежные средства и ценности. После этого дня ей известно, у тех появились денежные средства (т.5 л.д.100-103);

- показаниями свидетеля Щ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ г. поздно ночью к ней домой на <адрес>, прозвищу «<данные изъяты>» и ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>», последний предложил ей купить планшетный компьютер «<данные изъяты>», в хорошем состоянии, на что она согласилась, отдав ему 1000 рублей, и просив ему долг в 7000 рублей;

- явкой с повинной ФИО1, в которой он признался, что с парнем по имени А. и девушкой по имени А. совершил кражу в гостинице «<данные изъяты>», украли планшетный компьютер, деньги 70000 рублей, 100 долларов США и кроссовки «<данные изъяты>»;

- показаниями потерпевшего А. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, во дворе <адрес> обнаружил, что с автомобиля похищены два колеса с дисками, в результате кражи причинен значительный ущерб на сумму 16000 рублей;

- явкой с повинной ФИО1, в которой он признался в том, что по <адрес> с автомобиля «<данные изъяты>» похитил два колеса с зимней резиной, которые продал своему знакомому Г. за 2000 рублей,

- показаниями свидетеля Г., согласно который у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО1 предложил ему купить два колеса на автомобиль «<данные изъяты>», на что он согласился и приобрел два колеса за 2000 рублей;

- показаниями свидетеля Г., которая подтвердила, что ее сын в ДД.ММ.ГГГГ привез к ней во двор <адрес> по С.<адрес> два колеса от автомобиля, пояснив, что купил их. Эти колеса изъяли сотрудники полиции,

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 02.02.2015г. во дворе <адрес> у Г. изъяты два колеса - литых дисков с резиной фирмы «<данные изъяты>»;

- показаниями потерпевшего Д., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он припарковал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», которым управлял, у своего <адрес> следующий день он обнаружил, что водительская дверь автомобиля прикрыта, личинка замка была свернута, в салоне автомобиля беспорядок, из консоли похищена автомагнитола «<данные изъяты>», так же похищен нож. Всего ему причинен значительный ущерб на общую сумму 4600 рублей,

- явкой с повинной, в которой ФИО1 признался, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00 часов 30 минут из салона автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, путем проворота личинки замка водительской двери тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>». Впоследствии похищенное отдал парню по имени А. по прозвищу «<данные изъяты>», который в свою очередь сбыл автомагнитолу за 1500 рублей;

- показаниями потерпевшего Л., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № 30 регион. во дворе своего дома. На следующий день примерно в 13 часов 30 минут обнаружил, что с автомобиля были похищены: четыре автомобильных диска R – 13, две зимних шины фирмы «<данные изъяты>», две зимних шины, название не помнит, 16 болтов. Всего ему причинен значительный ущерб на общую сумму 8800 рублей;

- явкой с повинной, в которой ФИО1 признался, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время с автомобиля <данные изъяты> светлого цвета он совместно с А. по прозвищу «<данные изъяты>», тайно похитили четыре колеса зимней резины со штампованными дисками. Указанные колеса продал «<данные изъяты> неизвестному лицу за 3000 рублей, деньги поделили поровну;

- согласно протокола осмотра места происшествия, у ФИО1 изъяты: упаковка влажных салфеток, провод, плоскогубцы, два зарядных устройства, фонарик, отвертка крестовая, отвертка плоская, ножницы, разводной ключ.

Свидетели Ж., А., М., А., У., оперуполномоченные полиции, подтвердил добровольность написания ФИО1 явок с повинной по фактам хищения имущества из автомобилей, автомобильных колес, из гостиницы «<данные изъяты><данные изъяты>», указав, что обстоятельства хищения имущества им стали известны от самого ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд правильно признал указанные показания потерпевших и свидетелей достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они логичны, согласуются по каждому преступлению, как между собой, так и признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явками с повинной, проверкой его показаний на месте, протоколами осмотров места происшествия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Основания для оговора осужденного не установлено.

Доводы жалоб о применении к ФИО1 психологического воздействия со стороны сотрудников полиции при написании явок с повинной, при даче признательных показаний на предварительном следствии судом тщательно проверялись, не нашли своего подтверждении и обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к преступлениям в отношении потерпевших Д., К.,К. и Т., Щ.,Б., К.,О., Р., А., Д.Л. были тщательно проверены судом первой инстанции отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах и соответствуют им.

При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что приговор основан на предположениях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему кражах имущества Д., К.,К. и Т., Щ., Б., К.,О., Р., А., Д.Л. подтверждаются как явками с повинной, признательными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им хищениях чужого имущества, что он подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествий, сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о лицах, с которыми совместно совершал кражи имущества (по преступлениям в отношении потерпевших Р., Л.), сведения о лицах, которым похищенное имущество было передано, о местах, где им было спрятано похищенное имущество, изъятием части похищенного имущества (по преступлениям в отношении потерпевших К., Б., О., А.) сотрудниками правоохранительных органов, обнаружением и изъятием у ФИО1 сумки с инструментами, используемыми им, согласно его показаниям, при вскрытии автомобильных замков, демонтировании автомобильных колес. Как верно указал суд, показания ФИО1 в деталях согласуются с показаниями потерпевших о месте, времени, способе, обстоятельствах совершенных преступлений, марках автомобилей, показаниями свидетелей, у которых похищенное имущество было изъято, а также с протоколами осмотров места происшествий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие - показания в суде осужденного ФИО1 о непричастности к совершенным преступным деяниям, свидетеля Т. в части, свидетелей защиты Т., Т., М.

Суд верно указал, что показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, свидетелей Т., Т., М. опровергаются другими исследованными доказательствами и связаны с желанием осужденного избежать уголовной ответственности, а свидетелей защиты - стремлением ему в этом помочь в силу родственных либо дружественных отношений.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлены и не обнаружены отпечатки следов пальцев рук ФИО1 на местах преступлений, не ставит под сомнение приведенные доказательства его виновности в совершении краж имущества потерпевших.

Оснований подвергать сомнению выводы суда относительно способа совершения ФИО1 хищения имущества потерпевших Д.А., Л. – автомобильных колес с помощью домкрата и разводного ключа, не имеется, поскольку ФИО1 в ходе всего предварительного следствия в своих показаниях, признанных судом достоверными, подробно и последовательно указывал, что автомобильные колеса похищал при помощи домкрата и разводного ключа, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты ряд предметов, в том числе разводной ключ, а также ножницы, влажные салфетки, фонарик.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей А.Ж., А. – оперативных сотрудников полиции о том, что они не знают о том, возможно ли демонтировать автомобильные колеса с помощью разводного ключа, никоим образом указанные выводы суда не опровергают.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым деяний установлены и его вина доказана по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступных деяний.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, а также его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: по всем преступлениям - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям в отношении К., Б., О.А. также и активное способствование розыску похищенного имущества и его возврат.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», поскольку ФИО1 не является лицом, к которому судом подлежит применение указанного Акта об амнистии.

Назначение для отбывания наказания ФИО1 вида исправительного учреждения, судом мотивировано. Суд верно пришел к выводу об определении ФИО1 для отбытия наказания исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества, личности осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

________________________________________________________________