Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановского В.И. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Х, <данные изъяты> г.р., уроженцу <данные изъяты>, гражданину России, осужденному приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 3 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

неотбытое наказание в виде 7 месяцев 3 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 11 дней в отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.07.2019 Х, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.08.2020 в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 3 дня заменена более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - исправительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В связи уклонением осужденного от контроля Люберецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Московской области от 05.11.2020 осужденный Х объявлен в федеральный розыск.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 26.11.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 11 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский В.И. выражает несогласие с постановлением суда от 26.11.2020, ссылаясь на то, что осужденному не был разъяснен порядок отбытия наказания в виде исправительных работ, УИИ не реализованы положения ч.ч. 2-4 ст. 46 УИК РФ, судом нарушено право осужденного на участие в судебном заседании, причины уклонения осужденного от отбывания наказания не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Изложенные требования распространяются на все судебные решения, принимаемые в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Исходя из требований ст. 46 УИК РФ неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин признается нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что Х уклонился от отбытия наказания в виде исправительных работ, неоднократно игнорировал вызовы в уголовно-исполнительную инспекцию, принятыми инспекцией мерами установить местонахождение осужденного не представилось возможным, поэтому он был объявлен в федеральный розыск.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении Х от отбывания наказания в виде исправительных работ и обоснованно заменил их лишением свободы.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы, не учел всех обстоятельств дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Довод жалобы о нарушение прав осужденного на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из сложившейся правовой и фактической ситуации, обеспечить непосредственное участие осужденного в суде объективно не представлялось возможным, в связи с чем ему и был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части избрания Х меры пресечения, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального закона.

Согласно п. 13 ст. 5 УПК РФ избрание меры пресечения - принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений.

Таким образом, избрание меры пресечения на стадии исполнения приговора УПК РФ не предусмотрено.

В этой связи указание судом первой инстанции на избрании меры пресечения осужденному Х в рамках исполнения вступившего в законную силу приговора суда не соответствует требованиям УПК РФ, а потому подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года в отношении Х изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на избрание осужденному Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий