Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2015 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 26 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за организацию завладения денежными средствами в размере 20 000 евро, принадлежащими гражданину Германии.

Заслушав пояснения заявителя ФИО4, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО4 на постановление УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 26.09.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за организацию завладения денежными средствами в размере 20 000 евро, принадлежащими гражданину Германии.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что в судебном заседании отсутствовали представители ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, не были представлены материал проверки и обжалуемое постановление от 26.09.2013 года, не проверен факт нахождения материала проверки в р.п. Новые Бурасы, не установлено, проводилось ли параллельное расследование по одному и тому же деянию, факт наличия материала проверки в отношении ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 26.09.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за организацию завладения денежными средствами в размере 20 000 евро, принадлежащими гражданину Германии.

Суд в ходе судебного заседания, основываясь на пояснениях заявителя ФИО4 о том, что отделом полиции р.п. Новые Бурасы Саратовской области проводилась проверка по тому же факту хищения 20 000 евро, принадлежащих гражданину Германии, прекратил производство по жалобе, указав, что заявление ФИО4 породило параллельное производство по одному и тому же деянию, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом является недопустимым.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обоснованными судебные решения могут быть признаны лишь тогда, когда выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле, материале.

В данном случае постановление суда указанным требованиям закона не отвечает. Выводы суда основаны лишь на пояснениях заявителя, являющихся предположительными, и каким-либо образом судом не проверялись.

Кроме того, постановление суда не соответствует требованиям ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд.

Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как решения по существу требований жалобы не принималось.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4 на постановление УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 26 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за организацию завладения денежными средствами в размере 20 000 евро, принадлежащими гражданину Германии, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Судья