Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.02.2015 года в г. Кирове, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Казанцевой Р.М., на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 16.12.2014 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

был осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в данный срок времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя а/м, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно в том, что он 08.11.2013 года в период с 06 час. 45 мин. до 07 час. 05 мин. управляя а/м и двигаясь по 34 км. а/д сообщением <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть а/д по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему множественные телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступления осужденного - ФИО1, а также его защитника - адвоката Казанцевой Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора - Опалевой Е.В. и потерпевшей - ФИО6, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Казанцева Р.М., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий осужденного, выражают свое несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы осужденный и его защитник указали, что суд при назначении наказания, лишь формально учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, необоснованно и несправедливо принял во внимание в качестве характеризующих личность осужденного справку о совершенных им ранее административных правонарушениях, которые к данному уголовному делу не относятся. Судом не было принято во внимание, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется, полностью признал вину в совершенном преступлении и с момента возбуждения уголовного дела давал правдивые показания. В связи с изложенным, осужденный и его защитник просят приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - ФИО8 указала, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ, а назначенное ему наказание, является справедливым, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, который: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и регистрации - положительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, справка о привлечении к административной ответственности ФИО1, наряду с иными данными о личности осужденного, обосновано была учтена судом при определении вида и размера назначенного ему наказания, поскольку на момент совершения инкриминированного ему деяния, ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, считался лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Судом правильно установлены обстоятельства: смягчающие наказание осужденного - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание. Выводы суда в данной части полностью мотивированы в приговоре и являются правильными. Кроме того, вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного, были учтены судом в полном объеме при постановлении приговора.

Назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, как основанное, так и дополнительное наказание, не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, и его размер, не превышает предела, исчисленного с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, причем выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, мотивированы в приговоре и, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не приведено. Не находит таких обстоятельств в материалах дела и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ - колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 16.12.2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Казанцевой Р.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Бронников Р.А.