Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2014 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Терешкова А.И. от 11 июля 2014 года.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Б. на постановление заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Терешкова А.И. от 11.07.2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах указывает, что суд лишил его защиты, не разъяснил порядок обжалования обращения, отказал в предоставлении переводов своих постановлений, так как он не владеет русским языком.

В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Терешкова А.И. от 11.07.2014 года, вынесенное по его обращениям о нарушениях его конституционных и процессуальных прав.

Как видно из материала, по уголовному делу в отношении Б. постановлен обвинительный приговор.

Суд, сославшись на то, что досудебная стадия по уголовному делу в отношении Б. завершена, отказал в принятии его жалобы, связанной с уголовным делом в отношении него.

При принятии решения судья обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля только за такими процессуальными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, руководителя следственного органа, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений следователя, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в принятии жалобы Б., поскольку осуществление самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Вынесенным судом постановлением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Б. допущено не было и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку реализация его прав возможна в ходе судебного разбирательства по уголовному делу различными судебными инстанциями.

По ходатайству Б. ему была направлена копия постановления суда в переводе на чеченский язык.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Б. на постановление заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Терешкова А.И. от 11 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья