Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зибровой О.А., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на условно-осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в установленные дни. Освободить ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (пункт 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО «<данные изъяты>» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Зибровой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО10 полагавшего приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным,

установил:

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в причинении ущерба в особо крупном размере собственнику имущества ООО «<данные изъяты>» путём обмана при отсутствии признаков хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 состоял в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», и именно он занимался вопросами тендера на реконструкцию автодороги на <адрес> в <адрес>, а также переговорами с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 по вопросам заключения субподряда, а также обсуждал финансовые аспекты предстоящей сделки.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно было произвести ремонт автодороги на <адрес> в <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» должно было оплатить эти работы в размере 99% суммы, полученной им по муниципальному контракту с администрацией <адрес>.

Во исполнение взятых на себя по указанному контракту обязательств, ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя собственные силы и средства, в полном объёме согласно утвержденной смете и в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнило на вышеуказанном участке автомобильной дороги ремонтные работы.

Денежные расчеты по муниципальному контракту администрацией <адрес> с ООО «<данные изъяты>» за реконструкцию дороги были произведены полностью.

Однако, ФИО1, злоупотребляя доверием с целью причинения ущерба ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, не исполнил обязательства по оплате заключенного договора, перечислил лишь незначительную часть денежных средств, причинив ООО «<данные изъяты>» особо крупный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Зиброва О.А., в интересах осуждённого ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что по мнению защиты, вина ФИО1 не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами, поскольку они не только не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, но и полностью опровергают его виновность.

Так, директором ООО «<данные изъяты>», на момент исследуемых в уголовном деле событий, а впоследствии и единственным учредителем данного юридического лица являлся ФИО5, именно ФИО5 выполнял организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», именно им был подписан контракт № на выполнение субподрядных работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а так же акты выполненных работ по результатам приемки автомобильной дороги. Исходя из показаний свидетеля ФИО6, что подтверждается так же и показаниями ФИО5 им было принято решение «забрать» себе ООО «<данные изъяты>», после того, как у данного юридического лица возникли проблемы в расчетах с контрагентами, которые возникли в процессе его руководства ООО «<данные изъяты>». При этом, показания ФИО5 в процессе следствия по уголовному делу неоднократно менялись не являются последовательными, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в их правдивости.

Помимо уличающих показаний ФИО5, которые могли быть даны в целях избежать привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело не содержит ни одного прямого доказательства виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО10 и свидетель ФИО7 показали, что ФИО1 им знаком и они вели с последним переговоры относительно заключения контракта № на выполнение ремонтных работ автодороги в <адрес>, однако, данные показания не уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и не противоречат показаниям самого ФИО1, который указывал, что действительно ООО «<данные изъяты>» в качестве генподрядчика нашел именно он, поскольку его знакомый ФИО8 порекомендовал данную организацию как надежную и способную выполнить взятые на себя обязательства. Однако, после увольнения из ООО «<данные изъяты>» в августе 2012 г. о дальнейших проблемах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему стало известно от органов предварительного расследования. Финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «<данные изъяты>» он не занимался.

Все остальные доказательства, приведенные в материалах уголовного дела, как подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении не отвечают критерию относимости, поскольку не иллюстрируют причинно-следственную связь между какими-либо противоправными действиями ФИО1 и последующим причинением имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», данные доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства иллюстрируют лишь то, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт, согласно которому ООО «<данные изъяты>» являлось субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» в процессе ремонта автомобильной дороги в <адрес>, после окончания которого ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства, так же доказательства, собранные органом предварительного расследования указывают на то, что у ООО «<данные изъяты>» имелся ряд контрагентов, с которыми последнее имело финансово-хозяйственные отношения, однако какое либо отношение ФИО1 к указанным юридическим лицам органы предварительного расследования не приводят.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ заключается в извлечении материальной выгоды обманом или злоупотреблением доверием, ущерб собственнику или иному владельцу причиняется путем амортизации имущества или за счет не перечисления причитающихся собственнику платежей.

Исходя из разъяснения содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им.

Поскольку, ст. 165 УК РФ отличается от мошенничества причинением собственнику имущества не реального ущерба как в случае совершения мошенничества, а ущерба в виде упущенной выгоды, моментом окончания совершения преступления рассматриваемого в данном судебном заседании является перечисление бюджетных денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>». Таким образом, если допустить, что в действиях неустановленных лиц из числа руководства ООО «<данные изъяты>» имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то данное преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день бюджетные средства в полном объеме поступили на счет ООО «<данные изъяты>». Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ относится к категории средней тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности лица за совершение данного преступления согласно ст. 78 УПК РФ составляет 6 лет с момента совершения преступления. В соответствии со ст. 24, ч. 1 подп. 3, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с подп. 1 пункта 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению в случае непричастности обвиняемого к совершению преступления. Просит суд оправдать ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ заключается в извлечении материальной выгоды путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере. При этом признаки хищения отсутствуют, ущерб собственнику или иному владельцу причиняется не путем уменьшения массы имущества, находящегося у собственника или иного законного владельца, а путем его амортизации, либо за счет не перечисления причитающихся собственнику (владельцу) платежей.

Преступление признается оконченным с момента причинения имущественного ущерба, который может выражаться как в недополученных денежных средствах, так и в амортизации имущества, упущенной выгоде.

В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнило, а ООО «<данные изъяты>» приняло следующие виды работ: розлив вяжущих материалов (битума) автогудронатором на сумму 113 720 рублей, устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см. стоимостью 3 109 281 рублей, на каждые 0,5 см. изменения толщины слоя покрытия добавлять или исключать на сумму 698462 рублей, укрепление обочин щебнем толщиной 10 см. на сумму 583730 рублей, фрезерование асфальтобетонного покрытия малыми дорожными фрезами с шириной фрезерного барабана 350-1000 мм и толщиной слоя 5 см. на сумму 1364649 рублей, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной до 50 мм. площадью ремонта до 5 м2, с применением асфальтобетонной смеси и битума на сумму 3533114 рублей, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения укладчиков асфальтобетона на сумму 1126995 рублей, а всего на общую сумму 10 424 651 рублей.

Кроме того, согласно справки ООО «<данные изъяты>» с приложением, ООО «<данные изъяты>» для выполнения ремонтных работ по <адрес> в <адрес> в июне 2012 г. были приобретены следующие материалы: ОАО ЦДС «<данные изъяты>» - асфальтобетонную смесь в количестве 2101,9 т., битум в количестве 7,4 т., ООО «<данные изъяты>» - щебень фр. 20-40 мм в количестве 470,9 т.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которую он должен был перечислить в рамках заключенного контракта по выполнению ремонтных работ автомобильной автодороги по <адрес> в <адрес>, то есть установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Отменяя приговор, с учетом положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить заместителю прокурора Воронежской области для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Председательствующий: