Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ботлихского района Магомедсайгитова З.Г. на приговор Ботлихского районного суда РД от 09 июля 2013 года, которым

ФИО1, 10 июля 1951 года рождения, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 208 УК РФ и назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

По приговору суда, ФИО1 признан виновным в пособничестве участию незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом путем приобретения на переданные ему членами НВФ денежные средства продуктов питания, камуфлированной военной формы и др., которые в последующем были переданы членам незаконных вооруженных формирований бандгруппы Гакаева Х.В.. Преступление совершено в июле 2010 года в Ботлихском районе РД.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Насимова Ш.М., просившего приговор отменить в связи с необоснованным назначением условного наказания, выступление адвоката Маргимова З.Г. с просьбой оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная опасность совершенного преступления. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 оказывал пособничество членам НВФ, совершавших тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе покушения и убийство сотрудников правоохранительных органов. Назначение условного наказания не окажет должного воспитательного воздействия на исправление и перевоспитание осужденного ФИО1.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит представление оставить без удовлетворения, а приговор в отношении него без изменения.

Прокурор Насимов Ш.М., выступая в судебном заседании, полностью поддержал доводы апелляционного представления, по указанным в нем основаниям просил отменить приговор в отношении ФИО1. По его мнению, суд не учел характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления. Назначение условного наказания не окажет должного воспитательного воздействия на исправление и перевоспитание осужденного ФИО1.

В судебном заседании адвокат Маргимов З.Г. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что судом назначено справедливое наказание, с учетом личности виновного и тяжести содеянного. Его подзащитному 62 года, на иждивении 5 детей. Вину признал, в содеянном раскаялся, тяжело болен, перенес тяжелую операцию. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно ограничился условным осуждением.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ.

Нарушений порядка уголовного судопроизводства при постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства не допущено, поскольку вывод суда относительно обоснованности и доказанности предъявленного ему обвинения, с которым подсудимый согласились в полном объеме, основан на материалах дела и является правильным.

С доводами апелляционного представления о необоснованном применения правил ст. 73 УК РФ и назначения осужденному условного наказания, назначенного без учета тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, согласиться нельзя, так как назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, так и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялись, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом признано в качестве смягчающего вину обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положительно характеризуются по месту жительства.

Кроме того, судом также принято во внимание, что ФИО1 находится в возрасте 62-х лет, женат, имеет пятерых детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеются.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, суд обоснованно признал достаточными обстоятельствами, правильно приведшими к выводу, что исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, ограничившись условным осуждением.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, учитывая поведение осужденного до и после совершения преступления, его возраста и семейного положения, а также наличия такого смягчающего вину обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Кроме того, следует отметить, что государственный обвинитель по делу Азизов А.О. в ходе своих выступлений в прениях сторон просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем остается неясной неоднозначная позиция органов, поддерживающих государственное обвинение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ботлихского районного суда РД от 09 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ботлихского района Магомедсайгитова З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий