Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хертек А.А. на постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2015 года, которым

Хертек А.А., **

отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний совместно с адвокатом.

Заслушав доклад судьи Монгуш С.Б., выступления осужденной Хертек А.А. и защитника Монгуша А.К-К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года Хертек А.А. осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

25 февраля 2015 года от осужденной Хертек А.А. поступило ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, материалами уголовного дела с участием защитника. Просила рассмотреть ходатайство с ее личным участием.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. В обоснование решения указано, что осужденной пропущен установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ, срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, также ею ходатайство не подано в разумные сроки.

В апелляционной жалобе осужденная Хертек А.А. просит отменить постановление указывая, что решением суда нарушены ее конституционные права, судом первой инстанции не обеспечено ее личное участие при рассмотрении ходатайства.

В возражении на жалобу, прокурор Ондар М.К. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной суд исходил из того, что ею пропущен установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также, ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела не подано в разумные сроки.

Однако из ходатайства осужденной, подтвержденного пояснениями осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ходатайство об ознакомлении с протоколами судебного заседания ею заявлено не с целью принесения замечаний, как это установлено в ч. 7 ст. 259 УПК РФ, а с целью ознакомления с ними как с частью материалов уголовного дела для последующего обжалования приговора. Таким образом, ссылаясь на требования указанной нормы, суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства и разрешил вопрос, о разрешении которого осужденная не заявляла.

Также необоснованна ссылка суда на разумные сроки подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку уголовно-процессуальный закон реализацию этого права с какими-либо разумными сроками не ограничивает.

Приводя такие мотивы отказа, суд первой инстанции фактически признал осужденную не имеющей права на ознакомление с материалами дела, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а также позиции Конституционного Суда РФ изложенных в определениях от 29 мая 2014 года № 1130-О и др., из которых следует, что право на ознакомление с материалами уголовного дела не ограничивается стадией предварительного следствия и судебного разбирательства и распространяется также на осужденных, отбывающих наказание.

Таким образом, поскольку ходатайство осужденной заявлено надлежащим образом и в ее действиях не усматривается признаков злоупотребления правом, суд не вправе был отказывать в удовлетворении ее ходатайства. В данном случае суду надлежало решить вопрос о допустимости ознакомления осужденной с материалами дела заявленным ею способом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из ходатайства осужденной следует, что она просила о непосредственном ознакомлении с материалами уголовного дела, с участием защитника.

Однако, с учетом того, что уголовно-процессуальное и уголовно – исполнительное законодательство не предусматривают возможность ее доставки в суд для ознакомления с материалами дела, а для ознакомления другими способами предусмотрены специальные процедуры, которые осужденной не выполнены, в удовлетворении ее ходатайства о личном ознакомлении с делом с участием защитника надлежит отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что осужденная в соответствии с п. 13 части четвертой статьи 47 УПК РФ вправе снять за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым она вправе поручить изготовление копий необходимых документов из уголовного дела, или же путем направления в суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины, а в случае невозможности уплаты - обоснованного ходатайства о снижении (вплоть до нулевого) размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2015 года в отношении Хертек А.А. отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела с участием адвоката.

Разъяснить Хертек А.А., право ознакомления с материалами уголовного дела путем снятия за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым она вправе поручить изготовление копий необходимых документов из уголовного дела, или же путем направления в суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины, а в случае невозможности уплаты - обоснованного ходатайства о снижении (вплоть до нулевого) размера государственной пошлины.

Председательствующий