Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизела Долгих Д.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года, которым

уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ возвращено прокурору г.Кизела для устранения препятствий к его рассмотрению.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

названным постановлением суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору ввиду того, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения. Нарушение закона суд усмотрел в том, что 22 ноября 2016 года обвинение было предъявлено К. в отсутствие защитника, то есть с нарушением права обвиняемого на защиту.

Не соглашаясь с данным выводом, государственный обвинитель Долгих полагает, что обвинение К. было предъявлено в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, то есть в присутствии защитника, о чём свидетельствует подпись защитника Кельн в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 ноября 2016 года и в протоколе допроса обвиняемого К. от того же числа, а также пояснения К. в судебном заседании 19 января 2017 года. Автор апелляционного представления обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в протоколе допроса обвиняемого К. отсутствуют какие-либо замечания, свидетельствующие о том, что адвокат не принимала участие в следственном действии. Ставит под сомнение полноту и достоверность документации, представленной администрацией ФИО1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а также показаний свидетеля К1., считая его некомпетентным в вопросах организации пропускного режима в указанном выше учреждении, поскольку сам он является начальником оперативного отдела, на контрольно-пропускном пункте не работает и документацию на КПП не ведёт. Также государственный обвинитель указывает на то, что суд употребил термин «обвинительное постановление», хотя данный процессуальный документ в деле отсутствует. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого было вынесено 22 ноября 2016 года и в 15 час. 00 мин. того же дня предъявлено К. (т.1 л.д.208-209). С 15 час. 15 мин. до 15 час. 35 мин. 22 ноября 2016 года К. был допрошен в качестве обвиняемого, о чём был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.210-212). В обоих процессуальных документах указано, что при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого участвовала защитник Кельн, а следственные действия проводились в ФИО2 следователем Н.

В судебном заседании 11 января 2017 года подсудимый К. поставил под сомнение участие защитника при предъявлении ему обвинения в период нахождения в ***, в связи с чем судом у администрации учреждения была истребована информация о том, посещался ли К. следователем Н. и защитником адвокатом Кельн в указанное время. Согласно представленных сведений, в исправительное учреждение допускалась только следователь Н. 21 ноября 2016 года с 14 час. 55 мин до 17 час. 00 мин. и 23 ноября 2016 года с 16 час. 07 мин. до 16 час.31 мин. 22 ноября 2016 года следователь на территорию учреждения не проходила. Записи о проходе на территорию учреждения адвоката Кельн 21-23 ноября 2016 года отсутствуют.

Допрошенные судом свидетели Н. и Кельн пояснили суду, что адвокат Кельн присутствовала при предъявлении обвинения К. по ч.4 ст.162 УК РФ в ***. Свидетель К1. показал, что в *** существует пропускной режим, каждый проходящий на территорию учреждения фиксируется в соответствующем журнале. Подсудимый К. после допроса свидетелей заявил, что вспомнил, что адвокат Кельн действительно участвовала при предъявлении ему обвинения. Свою ошибку объяснил полученной ранее травмой головы.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении обвинения К. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ защитник Кельн не участвовала, вследствие чего было допущено нарушение права обвиняемого на защиту, является обоснованным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, согласно которой показания свидетелей Н. и Кельн, а также сведения о времени предъявления обвинения и допросе обвиняемого К., изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса обвиняемого, опровергаются объективными данными, отражёнными в документации ФИО2, не доверять которым нет оснований.

Довод прокурора о том, что записи в журналах учёта выдачи пропусков, учёта прибытия (убытия) посетителей, регистрации женщин, входящих на объект, могут быть недостоверными, основаны на предположениях. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель К1. показал, что ФИО2 является режимным объектом с пропускным режимом. Вход на его территорию осуществляется только через КПП с проверкой личности входящего и фиксацией данного факта в соответствующей документации. Проход на территорию без такой фиксации исключён. Представленная суду документация, отражающая проход на территорию учреждения следователя Н. и защитника Кельн каких-либо противоречий не содержит. Как видно, 22 ноября 2016 года пропуска Н. и Кельн не выдавались, факт их прохода через КПП не зафиксирован. В то же время, 23 ноября 2016 года Н. получила два пропуска, однако и в журнале учёта прибытия, и в журнале регистрации женщин, входящих на объект, зафиксирован только факт её прохода на территорию учреждения, что полностью соответствует первоначальным пояснениям К. об отсутствии адвоката на предъявлении обвинения.

Представленные следователем суду два пропуска от 22 ноября 2016 года не подтверждают её показания о том, что обвинение К. было предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам факт их нахождения у следователя говорит о том, что эти пропуска не были реализованы, ни один из них не был выдан на имя адвоката, факт выдачи данных пропусков не соответствует записям, содержащимся в журнале учёта выданных пропусков.

В соответствии с ч.1 ст.172 УПК РФ, обвинение предъявляется в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Как видно из ордера, адвокат Кельн участвовала в уголовном деле по обвинению К. по назначению следователя (т.1, л.д.60). Следовательно, её участие при предъявлении обвинения 22 ноября 2016 года было обязательным, однако ни достаточных доказательств предъявления обвинения К. в этот день, ни доказательств участия адвоката при предъявлении обвинения материалы уголовного дела не содержат. В связи с этим вывод суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, повлекшего незаконность составленного по результатам предварительного расследования обвинительного заключения, является правильным.

Данное процессуальное нарушение не может быть устранено судом, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела прокурору следует признать законным и обоснованным. Использование судом термина «обвинительное постановление» вместо «обвинительное заключение» существо принятого решения не меняет и о незаконности постановления суда не свидетельствует. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий