Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифорова В.А. в интересах осужденного Колупаева Владимира Анатольевича на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.09.2018 г., которым адвокату Никифорову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства в интересах

Колупаева Владимира Анатольевича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *********, осужденного по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.08.2016 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного Колупаева В.А. и адвоката Никифорова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.08.2016 г. Колупаев В.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и 1 раз в месяц проходить там регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

27.08.2018 г. адвокат Никифоров В.А. в интересах осужденного Колупаева В.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по данному приговору.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров В.А. в интересах осужденного Колупаева В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что прошедшая часть испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что Колупаев В.А. своим поведением доказал исправление. Кроме того, суд исходил из того, что Колупаеву В.А. назначено минимально возможное наказание за совершение тяжкого преступления. Считает, что указанные выводы суда не отвечают требованиям справедливости при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора. А утверждение суда о назначении наказания в минимально возможном размере не соответствует уголовному закону. Указывает, что половина испытательного срока истекла, Колупаев В.А. полностью возместил вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, вел себя добросовестно, нарушений возложенных судом обязанностей не допускал, закон не нарушал, характеризуется только положительно. Считает, что судом надлежащим образом не оценены факты награждения Колупаева В.А. благодарственными письмами в 2017-2018 гг. за оказание регулярной помощи МБО ДО «Дом детского творчества Рассказовского района» и МБДОУ «Платоновский детский сад», а также занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью. Полагает, что указанное, в совокупности с иными характеризующими данными, свидетельствует об активном участии Колупаева В.А. в общественной жизни, формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а в целом о его исправлении до истечения испытательного срока. Обращает внимание, что представитель уголовно-исполнительной инспекции оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, пояснив, что в период испытательного срока Колупаев В.А. исполняет надлежащим образом обязанности, возложенные на него судом, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Участвовавший в судебном заседании прокурор полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, однако в постановлении заключение прокурора не отражено. Считает, что Колупаев В.А. своим поведением доказал свое исправление. Просит отменить постановление суда, ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении Колупаева В.А. удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Колупаев В.А. и адвокат Никифоров В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о назначении Колупаеву В.А. минимально возможного наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечении испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, свое решение мотивировал. Проверив представленный материал, суд принял во внимание, что Колупаев В.А. отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором суда, в период испытательного срока вел себя добросовестно, нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает регулярную спонсорскую материальную помощь МБОУ «Дом детского творчества Рассказовского района» и МБДО «Платоновский детский сад».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено мнение прокурора, полагавшего ходатайство о снятии судимости в отношении осужденного Колупаева В.А. подлежащим удовлетворению.

Также судом учтено, что представитель уголовно-исполнительной инспекции охарактеризовал осужденного Колупаева В.А. с положительной стороны, пояснив, что обязанности, возложенные на него судом, он исполняет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности поведение осужденного Колупаева В.А. в истекший период испытательного срока, его положительные характеристики, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, посчитав его преждевременным.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт истечения более половины испытательного срока, установленного приговором суда, не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости.

Судом первой инстанции верно отмечено, что законопослушное поведение и исполнение возложенных на условно-осужденного обязанностей в период испытательного срока является нормой поведения осужденного, а также, что в настоящее время недостаточно оснований, чтобы сделать вывод о том, что Колупаев В.А. своим поведением доказал свое исправление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колупаев В.А. полностью возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, является индивидуальным предпринимателем, а также доводы осужденного о необходимости выезда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в другие регионы России и за границу, не дают оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о назначении Колупаеву В.А. минимально возможного наказания за совершенное преступление, поскольку указанное обстоятельство не указано в законе в качестве основания для принятия решения по вопросу об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Указанные изменения не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об отмене Колупаеву В.А. условного осуждения и снятии судимости по приговору от 08.08.2016 г.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2018 г. в отношении Колупаева Владимира Анатольевича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о назначении Колупаеву В.А. минимально возможного наказания за совершенное преступление.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина