Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Емец С.И., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене и изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, работает в две смены по пошиву сумок и имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение; нарушений не допускает. Кроме того, по имеющемуся исполнительному листу производит выплату соответственно иску, и остаток задолженности составляет 3 543 рубля 51 копейку; в содеянном преступлении глубоко раскаивается; в случае условно – досрочного освобождения имеется возможность трудоустроится и выплатить оставшуюся часть гражданского иска. Считает, что условно – досрочное освобождение от ставшейся части наказания является целесообразным, в связи с чем просит удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении осужденным требований режима отбывания наказания, его отношении к труду, учебе, общественной жизни коллектива, его отношение к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ прибыл 13.12.2011 года. Срок наказания исчисляется с 16.04.2001 года, конец срока – 15.04.2017 года. На момент обращения в суд осужденным отбыто более двух третей срока наказания, то есть предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для обращения с вопросом об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято с учетом всех обстоятельств в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Оснований сомневаться в объективности характеризующих данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Наличия каких-либо противоречий, неясных формулировок в характеризующем осужденного материале суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции учел, что по прибытии в исправительное учреждение осужденный трудоустроен на предприятии учреждения в цех по пошиву спецодежды, к труду относится удовлетворительно; работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории выполняет, однако полезной инициативы и старания не проявляет; к имуществу учреждения относится безразлично. Внешний вид и своё спальное место содержит в надлежащем порядке не всегда, за что неоднократно предупреждался в ходе проводимой воспитательной работы; воспитательные мероприятия посещает под контролем со стороны персонала исправительного учреждения, положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы делает не всегда; отношения в коллективе поддерживает как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными, ведет приспособленческий образ жизни; в общении с представителями администрации исправительного учреждения допускает нетактичное поведение, создавая конфликтные ситуации, преступное прошлое не осуждает, твердых заверений в недопущении новых преступлений и ведении законопослушного образа жизни не высказывает. За период отбывания наказания имеет 32 дисциплинарных взыскания, два из которых, на сегодняшний день, действующие, и 5 поощрений. Наказание отбывает в обычных условиях. С 15.12.2011 г. по 07.06.2012 г. состоял на профилактическом учете как лицо склонное к побегу.

Суд учел также, что у осужденного имеются исполнительный лист, остаток задолженности по которому составляет сумму в размере 3 543, 51 рубля.

В постановлении суда обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно - это отношение осужденного к исполнению своих обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания правильно расценено, как не свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления, следовательно, установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного - не достигнута.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и добросовестное отношение его к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, позиции прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2016 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – Е.Н.Батулина