Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дербент Эмиргамзаева И.Н. на постановление судьи Дербентского районного суда РД от 24 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОМВД по <адрес>ФИО11 об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана в отношении подозреваемого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Асадулаева Ш,М., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника подозреваемого ФИО3- адвоката Акаевой А.Р., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Дознаватель ОМВД по Дербентскому району ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Дербентского районного суда РД от 24 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя и в отношении подозреваемого ФИО20 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Дербент Эмиргамзаев И.Н. считает постановление суда необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что в качестве обоснования принятого решения указывается, что дознавателем не соблюдены требования ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, то есть не были представлены доказательства того, что подозреваемый оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу или может скрыться от следствия.

Органом дознания ФИО21 подозревается в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпаса (ручная граната РГД-5 с взрывным устройством УЗРГМ). За совершение, которого санкцией ч.1 ст.222 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что отвечает требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Далее указывает, что с учетом тяжести преступления и возможности назначения при вынесении приговора наказания в виде лишения свободы, а также других обстоятельств по делу, имелись достаточные основания полагать, что ФИО22 оставаясь на свободе, может совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магамедов Р.А. считает доводы представления необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, при этом возражениях указывается, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельствах деяния, в совершении которого его подозревают, с учетом данных о его личности и отсутствия реальных оснований, указывающих на необходимость избрания меры пресечения заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый ФИО3 считает доводы представления необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, при этом указывается, что суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Согласно представленным материалам ФИО3, <дата> года рождения, подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО23 оставаясь на свободе, может совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, нельзя признать обоснованными. Представленными суду и рассмотренными в судебном заседании материалами эти доводы не подтверждается.

Судом установлено, что ФИО3, является единственным кормильцем в семье, заботится и ухаживает за своей матерью- инвалидом, кроме того, на его иждивении находится беременная жена и двое малолетних детей.

ФИО3 ранее не судим, на учете в полиции как приверженец экстремистских религиозных течений не состоит, имеет постоянное место жительства в Дербентском районе, то есть там, где расследуется дело. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исследовав представленный материал, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что в нем нет данных о невозможности избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и обоснованно отказал в даче санкции на

заключение под стражу ФИО3, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в представленном материале.

В то же время, суд, в нарушение закона и п. 41 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МЕРАХ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ДОМАШНЕГО АРЕСТА И ЗАЛОГА», где говорится? что в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания, в своем постановлении не указал продолжительность срока и дату окончания домашнего срока, что можно и следует уточнить в апелляционном постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Дербентского районного суда РД от 24 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОМВД по Дербентскому району ФИО11 об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, уточнив срок домашнего ареста в два месяца, то есть с 22 июля (с момента задержания) по 22 сентября 2015 года.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Дербент Эмиргамзаева И.Н. по материалу оставить без удовлетворения.

Председательствующий