Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Майорова А.Ю. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2018 г., которым:

Майоров А.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1) 22.11.2013 г. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; 2) 10.12.2013 г. по ст.ст. 166 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, освободившийся 11.10.2016 г. по отбытии срока наказания, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 9 месяцев 28 дней; 3) 13.12.2016 г. по ст.ст. 166 ч. 1, 70, 69 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев 28 дней, освобожденный 26.12.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня, неотбытый срок ограничения свободы - 6 месяцев 20 дней, -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства: по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 314 ч. 1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 79 ч. 7 п.п. «Б», «В» УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.12.2016 г. и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от 13.12.2016 г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 18 дней.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Резановой С.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Седуновой Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Майоров А.Ю. признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах в <адрес> и <адрес>: угона 15 февраля 2018 г. автомобиля П. «Ниссан Кашкай» гос. регистрационный знак <номер>, а также злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Майоров А.Ю., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно сурового, ввиду наличия смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной по ст. 166 ч. 1 УК РФ, заявление им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о проведении судебного разбирательства в особом порядке, возражает против полного присоединения ограничения свободы, просит приговор пересмотреть с учетом его доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Мёрзлый Н.В. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности Майорова А.Ю. в совершении указанных преступлений изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия как неправомерное завладение автомобилем П. без цели хищения – угон, по ст. 166 ч. 1 УК РФ и как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, по ст. 314 ч. 1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Майорова А.Ю. и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, признал смягчающими его наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, по ст. 166 ч. 1 УК РФ - явку с повинной, а отягчающими – рецидив преступлений и по ст. 166 ч. 1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 ч. 2, 69 ч. 2 и 70 УК РФ при назначении ему наказания за совершенные преступления и по совокупности преступлений и приговоров, судом не нарушены. Оценка личности Майорова А.Ю. дана с учетом всех представленных сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом.

Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и его личности, далеко не максимальное, и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 и 68 ч. 3 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом учтены требования ст. 70 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, предписывающей возможность присоединены дополнительных видов наказаний к основным видам наказания при совокупности преступлений. Так как по приговору от 13 декабря 2016 г. Майоров не отбыл часть назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничение свободы, суд при назначении наказания по настоящему делу по совокупности, частично присоединил к наказанию по совокупности и оставшуюся не отбытой часть ограничения свободы.

Вывод суда об этом соответствует требованиям закона, судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с ним и находит доводы жалобы осужденного необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным и обоснованным, и отмене и изменению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года в отношении Майорова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Майорова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков