Гражданский кодекс часть 1

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филичева С.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Марченко А.Н., Альшанникова О.В. в защиту прав и законных интересов осужденной на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, имеющая малолетнего ребенка, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрещения изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы территории <адрес>, а также возложения обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, на основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ ФИО1 от наказания освобождена в связи с истечением срока давности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части оправдания осужденной, объяснения адвокатов Альшанникова О.В., Марченко А.Н., просивших об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, исполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника <данные изъяты>, обладая специальными полномочиями в силу п. 5 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и п. 2.4 должностной инструкции <данные изъяты> по составлению протоколов об административных правонарушениях, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

ФИО2, действуя с единым умыслом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, из личной заинтересованности, направленной на искусственное создание высоких показателей своей служебной деятельности в виде увеличения количества выявленных административных правонарушений, вызванной карьеризмом, внесла в протоколы об административных правонарушениях, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие юридические последствия, заведомо ложные сведения о совершении административных правонарушений лицами, их не совершавшими.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филичев С.В. полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у нее малолетнего ребенка, однако указанное обстоятельство суд не расценил как исключительное. В нарушение уголовного закона, суд, не усмотрев оснований для применения к виновной положений ст. 64 УК РФ, а также изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложении определенной обязанности, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ).

Ссылается, что при решении вопроса о квалификации действий осужденной, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем выражалось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законов интересов общества или государства, которые наступили в результате преступных действий ФИО1

Автор апелляционного представления полагает, что незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав граждан, гарантированных Конституцией РФ на уважение чести и достоинства личности, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, а также нарушение их законных интересов, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности, внесении в официальную базу информационного центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области недостоверной информации о привлечении к административной ответственности.

Просит приговор Подпорожского городского суда от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении ФИО1 новый приговор, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что указание суда о том, что её действия по составлению протоколов об административном правонарушении повлекли существенное нарушение прав потерпевших, противоречит собранным по делу доказательствам.

Ссылается на то, что в приговоре суд не указал иные события, опровергающие обстоятельства совершения административных правонарушений, изложенные в протоколах, не привел доказательств того, что потерпевшие находились в другом месте, отличном от указанного в протоколах об административном правонарушении. Вместе с тем, судом указано, что данные лица не совершали правонарушения, на основании показаний потерпевших и свидетелей, которые пояснили, что обстоятельств того дня не помнят, но точно в этот день они не совершали нарушений правил дорожного движения.

Выражает мнение о том, что заключения экспертов, положенные судом в основу приговора как доказательства ее вины, ее вину, в силу положений ст. 75 УПК РФ, в совершении преступления не доказывают, так как выводы экспертов носят вероятностный характер.

Полагает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как с постановлениями о назначении экспертных исследований она была ознакомлена после их проведения, однако суд на указанное обстоятельство не отреагировал.

Приводит довод о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенного при проведении экспертиз, так как объекты экспертных исследований поступали эксперту в неупакованном и неопечатанном виде либо в упаковке, отличной от той, в которую они были помещены следователем при осмотре, стороне защиты при проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайств о постановке эксперту дополнительных вопросов, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возвращении протоколов следователю после проведения экспертиз.

В жалобе выражает несогласие с признанием официальным документом протокола об административном правонарушении, форма которого утверждена приказом ГУВД № 1492 от 24 ноября 2005 года, не являющегося документом строгой отчетности.

Просит приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко А.Н. в защиту интересов ФИО1 просит об отмене приговора.

Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим материалам уголовного дела вывод суда о том, что действия ФИО1 повлекли нарушение законных прав и интересов граждан а.г.н., <...>а.а.м., с.в.н., выразившееся во внесении в официальную базу данных ИЦ ГУВД СПб и ЛО недостоверной информации о привлечении к ответственности.

Вывод суда о том, что существенное нарушение прав и интересов потерпевших б.н.и., н.в.г., к.о.в., п.н.в., м.т.в., м.м.к., к.л.н., т.с.в. выразилось в составлении протоколов об административных правонарушениях, не соответствует предъявленному обвинению, согласно которому выражением неблагоприятных последствий явился факт привлечения потерпевших к административной ответственности. Тем самым, по мнению защитника, суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, выступив в несвойственной ему роли.

Автор жалобы ссылается, что в ходе предварительного и судебного следствия не была установлена необходимая составляющая диспозиции ст. 292 ч.2 УК РФ – совершение действий из иной личной заинтересованности, полагает, что полученные ФИО1 поощрения имели место в целом за хорошую работу, а не за составление административных протоколов за нарушение ПДД, которые не учитывались.

В жалобе выражает сомнения в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших.

Приводит доводы о незаконности возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел: ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как по фактам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ не могли быть возбуждены после ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по преступлениям небольшой тяжести, и по преступлениям средней тяжести – после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконностью возбуждения названных уголовных дел, добытые доказательства стороной защиты оцениваются как недопустимые, однако суд при постановлении приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 использовал недопустимые доказательства:

заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение почерковедческой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении его подзащитной оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Альшанников О.В. полагает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного следствия, вопреки мнению стороны защиты, судом были оглашены показания свидетелей б.н.и., н.в.г., п.н.в., м.м.к., к.л.н., потерпевших к.о.в., а.г.н., с.в.н., ш.о.а.. Такое оглашение показаний названных лиц явилось незаконным, так как ФИО1 не имела возможности в ходе предварительного следствия оспорить эти доказательства, так как очные ставки не проводились, некоторые потерпевшие были признаны таковыми уже после смерти.

Выражает несогласие с решениями суда, отказавшего стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Ссылается, что судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, опровергающим наличие иной личной заинтересованности ФИО1 по мотиву карьеризма, либо иным мотивам при составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 12.29.ч.1 КоАП РФ, так как показатели выявленных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не влияли на оценку результатов деятельности ФИО1, показатели ее работы.

В жалобе выражает мнение о том, что изложенные в приговоре выводы суда являются противоречивыми: признав, что свидетели и потерпевшие к административной ответственности не привлекались, суд, без учета их мнения, признал составление протоколов об административном правонарушении по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ существенным нарушением их прав.

Приводит довод о том, что сведения, содержащиеся в справках ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являются лишь первоначальной информацией о лице, совершившем административное правонарушение и не содержит информацию о номере и дате постановления об административном наказании, кроме того, приобщенные стороной защиты справки свидетельствуют о том, что а.г.н., а.а.м., <...> к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ не привлекались, информация об этом в ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вносилась.

Полагает, что бланки протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, составленные в отношении б.н.и., н.в.г., к.о.в., п.н.в., м.т.в., м.м.к., а.г.н., <...>а.а.м., с.в.н.к.л.н., т.с.в., не обладали признаками официальных документов и не относились к таковым. В связи с указанным полагает, что обвинение о внесении ФИО1 данных в официальные документы не основаны на законе, так как бланки протоколов об административных правонарушениях, утвержденные приказом ГУВД № 1492 от 24 ноября 2005 года, не относились ни к документам строгой отчетности, ни к официальным документам.

Ссылается на то, что в резолютивной части приговора судом не принято решение по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Со ссылкой на ст. 302 ч. 4 УПК РФ, автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен на предположениях. Сторона обвинения не представила доказательств того, что потерпевшие во время событий, изложенных в протоколах об административных правонарушениях, находились в другом месте, заключения экспертов содержат вероятностные выводы о том, что подписи в протоколах выполнены не потерпевшими.

Полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 противоречит основанию наступления уголовной ответственности, так как суд указал в приговоре на отсутствие неблагоприятных последствий, что исключает событие преступления.

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО3 отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Альшанникова О.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и полагает, что ФИО1 подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Филичев С.В. полагает доводы осужденной несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Альшанникова О.В. государственный обвинитель приводит доводы о несостоятельности позиции стороны защиты и необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, приказом начальника ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№№ ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4) назначена на должность участкового уполномоченного милиции <адрес>, она же на основании приказа начальника ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника <адрес>, то есть являлась должностным лицом, осуществляла функции представителя власти в силу должностной инструкции участкового уполномоченного милиции <адрес> и Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и обладала служебными полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и утверждению ФИО1 о своей невиновности, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно:

протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении а.г.н.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении а.а.м.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении с.в.н.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении с.з.к.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ш.о.а., составленных участковым уполномоченным милиции <адрес> ФИО4 в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, совершенных в <адрес> указанными в протоколах лицами,

справками ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым в базу данных информационного центра внесены сведения о привлечении к административной ответственности а.г.н., а.а.м., с.в.н., <...> за нарушение пешеходом правил дорожного движения,

оглашенными судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона показаниями потерпевших а.г.н., <...> сообщивших, что в <адрес> административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, они не совершали и к административной ответственности за их совершение не привлекались, при этом указывали, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении каждого из названных лиц, соответственно в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, подписи в протоколе выполнены не ими;

показаниями потерпевших а.а.м., с.з.к., согласно которым административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения в <адрес> они не совершали, с.з.к. также указала, что составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ею;

сведениями из книги учета лиц, доставленных в <адрес> отделение милиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут ш.о.а., в отношении которого в указанную дату в № часов № минут был составлен протокол о совершении на <адрес> в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, находился в <адрес> отделении милиции;

показаниями свидетеля п.в.б., оглашенными судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласно которым ш.о.а. действительно находился в <адрес> отделении милиции ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут в связи с совершенным административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ;

выводами экспертов, проводивших почерковедческие судебные исследования, согласно которым:

подписи а.г.н. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не а.г.н.,

подписи а.а.м. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не а.а.м.,

подписи с.в.н. на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не с.в.н.,

рукописный текст на указанных протоколах и протоколах об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении с.з.к., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ш.о.а., выполнен ФИО5, подписи от ее имени выполнены, вероятно, ею же;

показаниями свидетеля о.л.в. – начальника отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, данными им как в суде, так и в досудебной стадии производства по уголовному делу, из которых следует, что выявление административных правонарушений являлось одним из основных направлений деятельности участковых уполномоченных милиции, при этом статистические показатели этой деятельности подлежали обязательному контролю и учитывались при оценке их работы,

иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Тщательно, объективно и всесторонне проверив вышеприведенные доказательства, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора. Показания свидетелей и потерпевших, вопреки мнению стороны защиты, последовательны и согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Перед допросами свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей и потерпевших не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела судом не установлено, оснований для оговора ими осужденной ФИО1 не имеется. В связи с указанным является несостоятельным довод апелляционных жалоб стороны защиты, согласно которому суду первой инстанции не были представлены доказательства о нахождении потерпевших и свидетелей в ином месте в даты, указанные в протоколах об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями <данные изъяты> УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, приведенные выше, и отверг другие доказательства, в том числе показания свидетелей м.о.ю., о.и.н., к.м.в., к.и.в., и.ю.в., д.т.в., з.т.в..

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них как в отдельности, так и в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 292 ч. 2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционного представления, согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которые наступили в результате преступных действий ФИО1. Напротив, в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении объективной стороны преступления, в совершении которого суд установил вину ФИО1, отражено, что ее противоправные действия повлекли существенное нарушение прав конкретных граждан, с указанием их фамилий, на уважение чести и достоинства личности, на эффективное средство защиты в государственном органе, а также нарушение законных интересов а.г.н., а.а.м., с.в.н., <...> выразившееся во внесении в базу данных информационного центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о привлечении указанных граждан к административной ответственности.

Суд верно установил, что ФИО1, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным милиции и временно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности начальника <адрес>, будучи наделенной полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, из личной заинтересованности, направленной на искусственное создание высоких показателей своей служебной деятельности в виде увеличения количества выявленных административных правонарушений, вызванной карьеризмом, внесла в протоколы об административных правонарушениях, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие юридические последствия, заведомо ложные сведения о совершении административных правонарушений лицами, их не совершавшими - с.в.н., а.г.н., а.а.м., ш.о.а., с.з.к., что повлекло существенное нарушение законных интересов граждан.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение законных интересов граждан, поскольку послужили основанием для внесения в базу данных информационного центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области недостоверной информации о привлечении с.в.н., а.г.н., а.а.м., ш.о.а., с.з.к. к административной ответственности. Сам факт нахождения на учете в базе данных информационного центра ГУВД сведений о привлечении к административной ответственности, безусловно, нарушает охраняемые законом интересы лица, так как такие данные дискредитируют гражданина, свидетельствуют о том, что он подвергался административному наказанию, в то время как указанные в приговоре лица не только не привлекались к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КОАП РФ, но и не совершали административного правонарушения, связанного с несоблюдением правил дорожного движения. Исходя из публичности обвинения по ст. 292 ч. 2 УК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что мнения граждан <...>с.в.н., а.г.н., а.а.м. о существенности /несущественности нарушения их законных интересов, на что ссылается сторона защиты, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не является официальным документом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как, согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол является доказательством по делу об административном правонарушении, то есть документом, удостоверяющим события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия, в связи с чем внесение в данный документ заведомо ложных сведений должностным лицом органов внутренних дел из личной заинтересованности является служебным подлогом.

Вопреки указанному в апелляционных жалобах, наличие личной заинтересованности, обусловившей совершение ФИО1 преступления, в совершении которого она признана виновной, подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела о фактах поощрения ФИО1 руководством ГУВД и ОВД грамотами, денежными премиями за высокие показатели работы в ДД.ММ.ГГГГ, во ДД.ММ.ГГГГ, при этом результативность работы участкового уполномоченного милиции складывалась из показателей различного вида деятельности, в том числе показателей по административной практике; указанное согласуется с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции <адрес> отделения милиции, а также с показаниями свидетеля о.л.в..

Ссылки стороны защиты на противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона оглашение судом показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, являются необоснованными. Так, вопреки мнению автора жалобы, ФИО1 имела возможность оспорить показания, с которыми не была согласна, по окончании расследования уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявив ходатайства о проведении очных ставок с указанными лицами, о признании доказательств недопустимыми. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании показаний лиц, данных ими в досудебной стадии производства по делу.

Утверждения осужденной о том, что выводы эксперта, проводившего почерковедческие экспертизы, о принадлежности ей – ФИО1 – подписи носят вероятностный характер, не ставят под сомнение доказанность вины осужденной в совершении преступления, так как виновность ФИО1 подтверждается не только заключениями эксперта-почерковеда, но и совокупностью других представленных суду доказательств, в частности, показаниями ФИО1 о составлении ею протоколов об административных правонарушениях отдельных граждан, журналом учета материалов об административных правонарушениях <адрес> отделения милиции, в котором зафиксировано, что Локиной (ныне ФИО7) И.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ, совершенных а.а.м., а.г.н., с.в.н., <...> (т. №), иными доказательствами. Ссылки осужденной на процедурные нарушения, допущенные при проведении экспертных исследований в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, а потому не влекут признание доказательств недопустимыми.

Довод осужденной о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертных исследований не свидетельствует о допущенном в ходе предварительного следствия существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора. Сторона защиты не была лишена возможности по окончании предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство (при наличии на то оснований) о назначении и проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Не основан на правильном понимании уголовно-процессуального закона довод стороны защиты об отсутствии в резолютивной части приговора решения суда по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ. Руководствуясь ст. 307 п. 3 УПК РФ, установив, что ФИО1 совершила одно преступление, которое органом предварительного следствия ошибочно квалифицировано по двум статьям уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал на исключение излишне вмененной подсудимой ст. 285 ч. 1 УК РФ, приведя при этом мотивы и обосновав принятое решение, при этом указание в резолютивной части приговора о принятом по ст. 285 ч. 1 УК РФ решении не требовалось. Изложенное согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 21 постановления «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав, которыми стороны пользовались, а также для выполнения возложенных уголовно-процессуальным законом обязанностей, все поступившие суду ходатайства были обсуждены с заслушиванием мнений сторон, по ним приняты законные и обоснованные решения. Несогласие стороны защиты с принятым по ходатайствам решениям не свидетельствует о незаконности последних.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с допущенным в ходе предварительного следствия существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ст. 292 ч. 1 УК РФ по факту совершения ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного подлога в отношении граждан к.о.в., т.с.в.. По аналогичному факту в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст. 285 ч. 1 УК РФ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ст.292 ч. 1 УК РФ по факту совершения ею служебного подлога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении граждан н.в.г., б.н.и., п.н.в., м.т.в., м.м.к.к.л.н.. По аналогичному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ст. 285 ч. 1 УК РФ (т. №).

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство с уголовным делом, ранее возбужденным в отношении ФИО1, обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения названных уголовных дел, нашли отражение в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1. По указанным событиям, явившимся, по мнению следствия, частями инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, совершенного в отношении граждан б.н.и., н.в.г., к.о.в., п.н.в., м.т.в., м.м.к., к.л.н., т.с.в. судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.

Преступление, предусмотренное ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ), относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение подлога в отношении граждан б.н.и., н.в.г., к.о.в., п.н.в., м.т.в., м.м.к., к.л.н., т.с.в. истек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данная норма закона является императивной, запрещающей возбуждать уголовное дело, если сроки давности уголовного преследования истекли, независимо от того, имеется ли на то согласие лица, в отношении которого должно быть отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 № №, № после истечения срока привлечения к уголовной ответственности. Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства при возбуждении уголовного дела повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Указанное обстоятельство в силу положений ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда, так как из объема обвинения ФИО1, признанного судом доказанным, подлежит исключению совершение ею служебного подлога:

- в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении б.н.и., н.в.г.;

- в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении к.о.в.;

- в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении п.н.в.;

- в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении м.т.в., м.м.к.;

- в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении к.л.н.;

- в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении т.с.в..

В связи с уменьшением объема обвинения ФИО1 суд апелляционной инстанции считает возможным не высказываться по существу довода апелляционной жалобы адвоката Марченко А.Н. о недопустимости доказательств: заключений почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оснований для признания заключений экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется, так как указанные исследования были проведены в рамках уголовных дел, возбужденных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным, влечет изменение и наказания, назначенного осужденной за содеянное, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Мотивируя принятие решения о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции указал, что «оснований для применения положений ст. 64 УК РФ» не усматривает, назначив ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, на это имеется заслуживающий внимание довод апелляционного представления.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение объема обвинения ФИО1, признанного судом доказанным, а также с учетом данных о личности виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, имеет ребенка, являющегося инвалидом детства (т. №), а также с учетом наличия у виновной малолетнего ребенка, что судом первой инстанции признано обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным совокупность указанных обстоятельств признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ при снижении наказания ФИО1 за совершенное ею деяние.

В остальном обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить осуждение ФИО1 за совершение служебного подлога:

- в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении б.н.и., н.в.г.;

- в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении к.о.в.;

- в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении п.н.в.;

- в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении м.т.в., м.м.к.;

- в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении к.л.н.;

- в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении т.с.в..

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по ст. 292 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ до 04 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы территории <адрес>, а также возложением обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ и ст. 302 ч. 8 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья