Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1,<данные изъяты> осужденному приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 5 июля 2016 года) по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что до вынесения приговора он добровольно выплатил в счет компенсации морального вреда каждой из потерпевших по <данные изъяты> Ссылается на то, что в приговоре суд взыскал в пользу каждой из потерпевших по <данные изъяты> об объединении двух исков ему неизвестно, каждый из исков должен погашаться самостоятельно, тогда как в постановлении суд указал сведения, не соответствующие приговору, судом не был установлен получатель по иску на сумму <данные изъяты>. Указывает, что с его зарплаты производятся удержания в счет иска, также он добровольно его погашает, за 4 года на свои нужды он потратил менее 800 руб. в месяц, тогда как в силу ст.123 ч.1 п. «а» УИК РФ разрешено тратить на себя до 7800 руб. Утверждает, что выплачивал по иску максимально возможную сумму, а любое уменьшение оставшихся у него денежных средств повлекло бы ухудшение его жизненных условий. Ссылается на то, что суд не установил и не указал на наличие других доходов, из которых он мог бы погасить иск. Указывает, что он трудоустроен, получил 2 специальности, среднее образование, погашает иск, взысканий не имеет, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полностью признал вину и раскаялся, добровольно посещает психолога, допустил три нарушения в 2017-2018 гг., за которые не налагались взыскания, ввиду их незначительности, в связи с чем имелись все условия для удовлетворения его ходатайства. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ему необходимо отбывать наказание в условиях изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЛО ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 5 июля 2016 года) ФИО1 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО. Начало срока – 04.04.2016, конец срока – 28.12.2024.

Согласно ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике осужденного ФИО1 и рапортов уполномоченных должностных лиц ФКУ ИК-6 г.Липецка за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал ряд нарушений Правил внутреннего распорядка ИУ, в связи с чем с ним проводилось 3 беседы воспитательного характера в 2017-2018 гг. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет нерегулярно. По мнению администрации колонии, осужденный ФИО1 характеризуется нестабильностью своего поведения, т.к. не принимает должных мер к погашению иска.

Как следует из психологической характеристики на осужденного ФИО1 индивидуальную программу психологической коррекции личности он выполнил частично. Вероятность совершения повторного преступления определить не представилось возможным, в связи с его неявкой на обследование.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-6 от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 имеется иск на сумму <данные изъяты> в счет его погашения из зарплаты осужденного удержано <данные изъяты> (из них <данные изъяты> в добровольном порядке), остаток по иску - <данные изъяты>

Также из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 следует, что за период с 2018 по 2020 гг. осужденный ФИО1 получил зарплату в размере <данные изъяты> и денежные переводы на сумму <данные изъяты> при этом потратил на личные нужды <данные изъяты><данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств, трудоустройства осужденного ФИО1, наличия у него денежных средств на лицевом счету в размере <данные изъяты>., поступавших денежных переводов на сумму <данные изъяты>., а также с учетом получения 9 поощрений в виде дополнительных посылок (передач), и обеспечение исправительной колонией осужденных всем необходимым (что подтвердил ФИО1 в судебном заседании 28 сентября 2020 г.), принимая во внимание суммы, выплаченные в счет погашения иска в течение всего периода отбывания наказания в добровольном порядке, при наличии реальной возможности выплатить больше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно указал в постановлении сведения, не соответствующие приговору, не установив получателя по иску на сумму <данные изъяты>., не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Как следует из приговора Тербунского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО10 (<данные изъяты>) взыскано в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>., данные суммы были взысканы судом с осужденного с учетом частичного возмещения им морального вреда в размере <данные изъяты>. каждой потерпевшей (на что осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания от 28 сентября 2020 г. следует, что судом оглашался данный приговор в присутствии осужденного ФИО1, соответственно получатели по иску судом были установлены и ФИО1 также известны. Тот факт, что в справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 от 24 августа 2020 года две суммы по <данные изъяты> были объединены в одну, и суд сослался в своем постановлении в этой части именно на сведения, представленные бухгалтерией ФКУ ИК-6, существенного значения не имеет, исходя из несоразмерности выплаченных ФИО1 в добровольном порядке денежных сумм тем суммам, которые взысканы с него приговором суда.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, требований ст.43 ч.2 УК РФ о необходимости восстановления социальной справедливости, с учетом непринятия осужденным всех возможных мер для возмещения причиненного его преступлением ущерба, вывод суда о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обоснованный и подтверждается представленным материалом.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он трудоустроен, получил 2 специальности, среднее образование, погашает иск, взысканий не имеет, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, исходя из совокупности иных обстоятельств, должный анализ и правильную оценку которым дал суд первой инстанции в своем решении, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда.

Кроме того, суд обоснованно учел проведенные с осужденным три беседы воспитательного характера за допущенные им нарушения, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким. Также вопреки доводам жалобы из представленной на осужденного ФИО1 психологической характеристики следует, что он нерегулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях; вероятность совершения повторного преступления достоверно определить не представилось возможным, в связи с неявкой осужденного на обследование.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции, что цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости в настоящее время при замене ФИО1 назначенного приговором суда наказания на более мягкое не могут быть достигнуты.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова