Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года, которым

отказано в принятии к производству Кировского районного суда г. Ярославля жалобы осуждённого ФИО1 на решение прокуратуры Ярославской области от 6 июня 2017 года № 15/5-315-2012/29215.

Заслушав мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского областного суда от 4 мая 2007 года ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в прокуратуру Ярославской области с заявлением о возбуждении производства ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств.

6 июня 2017 года заявление ФИО1 прокуратурой оставлено без удовлетворения.

Ответ прокуратуры обжалован ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что УПК РФ требует обязательного исполнения, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ имеет лишь рекомендательный характер, право обжалования ответа прокурора в суд разъяснено ему прокурором, такое же разъяснение он получил и в ответе заместителя председателя Ярославского областного суда.

Просит постановление суда отменить и вынести постановление по существу решения его вопроса.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из жалобы осуждённого ФИО1, его доводы направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора суда, поэтому суд правильно указал, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению судом не подлежат. Прилагаемый заявителем ответ прокуратуры Ярославской области от 6.06.2017 года не является постановлением прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а носит лишь разъяснительный характер. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Судья