Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2019 года, которым

ФИО2, содержащемуся в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника по надзору за следствием в органах внутренних дел РФ управления прокуратуры Томской области ФИО3 от 22.02.2019 № 15-649-2017.

Заслушав мнения сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника по надзору за следствием в органах внутренних дел РФ управления прокуратуры Томской области ФИО3 от 22.02.2019 № 15-649-2017.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемый ответ носит уведомительный и разъяснительный характер, не не является процессуальным документом, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. В обоснование приводит доводы, согласно которым любой ответ должностного лица он вправе обжаловать. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей было установлено, что жалоба ФИО2 не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Как видно из текста жалобы, ФИО2 обжалует ответ начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел РФ управления прокуратуры области, который носит уведомительный характер и не является процессуальным документом, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судьей принято законное и обоснованное решение, поскольку при таких обстоятельствах фактически отсутствует предмет обжалования.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений УПК РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2019 года, которым ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника по надзору за следствием в органах внутренних дел РФ управления прокуратуры Томской области ФИО3 от 22.02.2019 № 15-649-2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья