Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Галактионова А.Е. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 июля 2019 года, которым жалоба Галактионова Алексея Евгеньевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ России по Калининградской области ФИО2 от 18 апреля 2019 года об отстранении от участия в уголовном деле, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Галактионов А.Е. обратился в суд с данной жалобой, указывая на отсутствие законных оснований для его отвода, поскольку обвиняемый ФИО1 от его услуг не отказывался.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие обоснования следователя, позволяющего отстранить его от участия в деле без волеизъявления ФИО1 и выяснении позиции последнего, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Галактионова А.Е., обвиняемого ФИО1 и его защитника Щербакова Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что участие в уголовном деле защитника по назначению при имеющимся защитнике по соглашению для защиты интересов одного обвиняемого законом не предусмотрено, а защитник Галактионов А.Е. был назначен следователем только для проведения следственных действий 31 января 2018 года.

Как следует из представленных материалов, 31 января 2018 года для оказания юридической помощи ФИО1 следователем был назначен защитник, которым по ордеру № от 31 января 2018 года и по направлению из Адвокатской палаты Калининградской области стал адвокат Галактионов А.Е.

Из ордера № от 26 марта 2018 года видно, что для защиты интересов ФИО1 26 марта 2018 года с адвокатом Щербаковым Э.В. заключено соглашение.

Обжалуемое постановление следователя от 18 апреля 2019 года об отстранении от участия в следственных действиях адвоката Галактионова А.Е. содержит указание на то, что по смыслу ст. 50 УПК РФ в случае наличия у обвиняемого защитника по соглашению основания для участия защитника по назначению отсутствуют.

Вместе с тем, принимая указанные решения ни следователем, ни судом не было учтено, что по смыслу ст.ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ, как о том высказался Конституционный Суд РФ в определении от 24 июня 2008 № 453-О-О, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или не принято решение о его отводе.

Обстоятельства, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу, сформулированы в ст. 72 УПК РФ, ссылка на которые в обжалуемых постановлениях отсутствует. Сведений об отказе ФИО1 от защитника Галактионова А.Е. не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 июля 2019 № 28-П, осуществление права пользоваться помощью защитника на любой стадии процесса не может быть поставлено в зависимость от произвольного усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах.

Таким образом, само по себе участие в уголовном деле двух адвокатов по назначению и по соглашению, не противоречит требованиям ст. 50 УПК РФ, интересам обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда от 2 июля 2019 года подлежит отмене, что не влечет возвращения материалов дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения решения об удовлетворении жалобы адвоката Галактионова А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной защитником Галактионовым А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 18 апреля 2019 года, отменить.

Жалобу Галактионова А.Е., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать постановление старшего следователя СО УФСБ России по Калининградской области от 18 апреля 2019 года об отстранении защитника – адвоката Галактионова А.Е. от участия в уголовном деле незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Судья: подпись судья: