Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2020г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете в срок отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019г. времени содержания под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с ходатайством в порядке п. 11 ст. 397 УПК Российской Федерации о зачете времени содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания в по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019г.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2020г. осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с 14 июля 2018г. по 22 ноября 2018г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019г., поскольку преступления, за которые он осужден, совершены до вступления в законную силу Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018г., соответственно произведенный в приговоре зачет из расчета два дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания является неверным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материала, ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019г. осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, 6 преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы за каждое, 2 преступлениям по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 19 января 2017г. по 13 июля 2018г. из расчета один день за один день.

В соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 14 июля 2018г. по 22 ноября 2018г. из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству ходатайства, поскольку вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под домашним арестом, в том числе и в период с 14 июля 2018г. по 22 ноября 2018г., разрешен судом при постановлении вступившего в законную силу приговора, а вопрос об изменении вступившего в законную силу судебного решения относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2020г. об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева