Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий контролером в ООО «Ялтинский рынок», не женатый, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, комн. 417,

осужден по ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации к двум годам исправительных работ по месту работы с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Взыскано с Бабакулова А.С. в пользу ФИО10 материальный вред в сумме 11766 рублей и моральный вред в сумме 1000000 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛ:

Бабакулов А.С. осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО12 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов на участке местности, прилегающей к магазину «Звездочка», расположенному в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его мягкости, дело направить прокурору. Свои требования апеллянт обосновывает тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает, что смерть ФИО20 наступила в результате действий Бабакулова А.С., который беспричинно нанес удар рукой в голову ФИО12, от которого ФИО19 упал и ударился головой о бетонную плитку, получив телесные повреждения, от которых в последствии и умер. Ссылается, что после падения ФИО21 Бабакулов А.С. и неизвестные лица пытались продолжить избивать ФИО12, лежащего без сознания, при этом избили пресекавшего их действия ФИО13 Поэтому, считает, что в действиях Бабакулова А.С. и иных лиц имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Считает, что предварительным следствием действия Бабакулова А.С необоснованно квалифицированны как убийство по неосторожности, по ее мнению действия Бабакулова А.С. следует квалифицировать как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. Ссылается, что предварительным следствием не были установлены иные лица, которые причастны к совершенному в отношении ФИО12 преступлению. Указывает, что в ходе досудебного следствия, а также в суде не были устранены противоречия в показаниях Бабакулова А.С., свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 с показаниями ФИО13, а также не были выяснены обстоятельства причинения иных телесных повреждений, которые были у ФИО12 По мнению потерпевшей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО25. Кроме того, считает, что осужденный ввел суд в заблуждение о месте своей работы, предоставив ложные сведения. Кроме того, указывает о назначении судом осужденному мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Ялты ФИО11 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

Заслушав потерпевшую и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора и осужденного Бабакулова А.С. полагавших, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Бабакулова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о неправильной квалификации действий осужденного по основаниям совершения им более тяжкого преступления являются необоснованными, так как опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым дана надлежащая оценка и на основании которой, суд правильно пришел к выводу о квалификации действий осужденного как причинение смерти по неосторожности.

В частности суд обоснованно принял во внимание показания осужденного, данные им в судебном заседании, согласно которым, 12 августа 2014 года около 2 часов он находился возле магазина «Звездочка» в г. Ялта. Когда ФИО12 и ФИО13, которых на тот момент он не знал, стали приставать к его знакомой ФИО14, он сделал им замечание. В ответ на его замечание ФИО12 и ФИО13 стали выражаться нецензурной бранью и оскорблять его, в результате чего возник конфликт. В тот момент, когда ФИО12 замахнулся на него бутылкой, он толкнул его рукой в грудь, отчего последний упал спиной на тротуарную плитку. Затем он начал драться с ФИО13, которому нанес несколько ударов. Драка была непродолжительной, так как ФИО15 оттащила его в сторону, а подошедшие неизвестные парни полностью прекратили указанный конфликт. Аналогичные показания Бабакулов А.С. давал и в ходе досудебного следствия.

Показания осужденного в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО15, которая при этом указала, что ФИО12 и ФИО13 были в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснила, что ФИО12, падая от толчка Бабакулова А.С., выронил бутылку и упал на спину, ударившись головой о тротуарную плитку.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что 12 августа 2014 года находилась на своем рабочем месте в магазине «Звездочка». Около 3 часов к магазину подошла девушка, которая через окно магазина заказала чипсы. В этот момент к магазину подошли ФИО12 и неизвестный ей мужчина. ФИО26 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 с указанным мужчиной стали заигрывать к девушке, ФИО27 говорил ей, что нельзя пить пиво. Купив бутылку водки, ФИО32 отошел от окна. Через небольшой промежуток времени она услышала на улице крики, затем звон разбившейся бутылки, посмотрев в окно, увидела, как ФИО29 упал на спину, ударившись головой о тротуарную плитку. Почти сразу к ней подбежал парень, который попросил воды. Она вынесла воды, которой облили ФИО31. По ФИО30 было видно, что он сильно ударился головой. Слышала, что происходил скандал, были какие-то мужчины человека 3-4, но их не видела.

Указанные показания Бабакулова А.С. свидетелей ФИО16, ФИО15 в части механизма образования травмы головы у ФИО12 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что ФИО33 около магазина «Звездочка» подошел к неизвестной девушке что-то ей сказал, после чего, девушка ушла к своей компании. Через некоторое время он увидел, что Бабакулов А.С. подошел к ФИО12 и ударил его рукой в голову. От удара ФИО34 упал и ударился головой об тротуарную плитку. В это время неизвестные парни подошли к ФИО37 и пытались его ударить, но он препятствовал им в этом, расталкивая их, прикрывал ФИО35 своим телом. ФИО36 находился в бессознательном состоянии. Выбежавшая из магазина ФИО38 стала кричать в связи с чем, неизвестные ушли.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа, были обнаружены повреждения в виде травмы головы - ссадины левой височно-теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в левой височно-теменной области; проекционно наличие перелома костей свода черепа; кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой; указанная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Травма образовалась от взаимодействия с тупым твердым предметом, контактирующая часть которого имела какую-либо ограниченную поверхность, неоднородную поверхность, размерами порядка 22х25 мм механизм образования удар, трение. Характер и локализация травмы головы не исключает возможность образования при однократном падении на плоскость из положения стоя. Кроме того, были обнаружены кровоподтек проекции правого лучезапясного сустава, ссадины правой и левой голени. При судебно-токсилогическом исследовании в моче трупа обнаружен этиловый спирт 0,948% (т.1 л.д.146-150).

Суд первой инстанции, на основании вышеуказанных доказательств установил, что от того, что Бабакулов А.С. однократно оттолкнул ФИО12, тот упал и при падении в результате удара об тротуарную плитку получил тупую травму головы, которая явилась причиной его смерти. Суд обоснованно квалифицировал действия Бабакулова как причинение смерти по неосторожности, поскольку толкая ФИО12, Бабакулов не желая и не предвидя тяжких последствий и смерти потерпевшего, должен был и мог это предвидеть.

О правильности квалификации действий осужденного также свидетельствует то обстоятельство, что на голове ФИО12 кроме травмы, полученной при падении на тротуарную плитку, других телесных повреждений обнаружено не было.

Указанное обстоятельство также подтверждает достоверность показаний Бабакулова А.С. об указанном им механизме получения травмы ФИО39 и свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на причинение телесных повреждений и смерти потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях Бабакулова А.С., свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42 с показаниями ФИО13, как основание для отмены судебного решения, не могут быть приняты по тем основаниям, что показания указанных лиц в части механизма образования и локализации телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО12, согласуются между собой и с заключением судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, учитывая показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что он видел, как один из парней нанес ФИО44 удар, но куда именно не видел, в результате удара ФИО43 упал навзничь на бетонную плиту, ударился головой об нее и потерял сознание, противоречий в части механизма причинения тупой травмы головы ФИО12 в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Не выяснение обстоятельств причинения телесных повреждений, которые были обнаружены у ФИО12, а именно кровоподтек проекции правого лучезапясного сустава, ссадины правой и левой голени, и которые относятся легким телесным повреждениям, не могут быть основанием для отмены приговора, поскольку обвинение по ст. 109 ч.1 УК РФ, в рамках которого суд рассматривал дело, нашло свое подтверждение, а наличие указанных телесных повреждений не влияют на квалификацию и объем обвинения ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, поскольку не были допрошены ФИО45 и ФИО18, являются необоснованными в связи с тем, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств всесторонне и полно отражают имевшее место преступление в объеме обвинения по уголовному делу, поступившему в суд.

Что касается доводов жалобы об отмене приговора суда и направлении дела прокурору по основаниям наличия в действиях Бабакулова А.С. хулиганства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, то они, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд, отказав в направлении дела прокурору, надлежащим образом мотивировал свое решение. Оснований для сомнений в правильности принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, указанный довод не принят и по тем основаниям, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное заседание проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому отмена приговора суда, вынесенного в рамках предъявленного обвинения и направление дела прокурору для решения вопроса о наличии в действиях осужденного и состава другого преступления не основаны на Законе.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО17 как основание для отмены приговора суда не могут быть приняты, поскольку показания этого свидетеля не содержат сведений об обстоятельствах причинения ФИО12 травмы, от которой он скончался, а лишь указывают об имевшем место конфликте около магазина «Звездочка», в котором принимали участие 3 или 4 человека.

Суд также не соглашается с доводами жалобы потерпевшей о том, что Бабакулов А.С. ввел в заблуждение суд первой инстанции по поводу места своей работы и предоставил суду документы, содержание которых не соответствует действительности, поскольку не находит оснований не доверять имеющимся в деле копии трудовой книжки Бабакулова А.С. и справке ООО «Ялтинский рынок» № от ДД.ММ.ГГГГ о месте работы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении Бабакулова А.С., которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, действия Бабакулова А.С. судом правильно квалифицированы по ст.109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В части апелляционной жалобы о назначении осужденному мягкого наказания, суд считает доводы необоснованными по следующим основаниям.

При назначении наказания Бабакулову А.С. суд учитывал характер и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, который положительно характеризуется, работает, не судим. Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального вреда. Кроме того, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

По мнению суда, назначенное осужденному Бабакулову А.С. наказание в виде исправительных работ на максимальный срок соответствует требованиям ст.ст. 60-61 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого наказания в рамках санкции части первой статьи 109 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Приговором суда обстоятельства, отягчающие наказание Бабакулова, не установлены, поэтому осужденному Бабакулову А.С. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, так как согласно ст.56 ч.1 УК РФ невозможно назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Бабакулова, не оспаривается по делу, в связи с чем наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено. Следовательно, в силу акта об амнистии Бабакулов А.С. подлежит освобождению от назначенного приговором суда наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года изменить: на основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: