Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Инта Милова Э.Б. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года, которым:

ФИО1 родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, ранее не судимый,

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, ранее не судимый,

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления прокурора Матвеева Е.Г., поддержавшего доводы представления, адвокатов Жилина А.Н., Сердюк В.А., просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что являясь инспекторами группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <Адрес обезличен>, осуществляя функции представителей власти в правоохранительном органе, наделенном полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, то есть являлись должностными лицами, <Дата обезличена> в 20 час. заступили в наряд дорожно-патрульной службы до 09 час. <Дата обезличена> и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В 00 час. 58 мин. <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2, находясь в патрульном автомобиле "Шевроле-Нива" г/н <Номер обезличен> около <Адрес обезличен> РК, выявили факт совершения УВМ, управлявшим автомобилем ВАЗ- 21043 г/н <Номер обезличен>, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовав к автомобилю УВМ, потребовали последнего сесть в служебный автомобиль. УВМ, увидев, что в салоне служебного автомобиля находится его знакомый ФИО1, желая избежать административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, сообщил ФИО1 о своём тяжёлом материальном положении.

Далее, ФИО1, являясь должностным лицом, осознавая и достоверно зная, что действия УВМ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и при этом в действиях последнего отсутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления негативных последствий в виде нарушения конституционных прав и законных интересов гражданина УВМ, а также законных интересов органов внутренних дел, входящих в систему органов государственной власти Российской Федерации, подрывая таким образом авторитет правоохранительных органов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности - с целью оказания содействия своему знакомому УВМ избежать административной ответственности за действительно совершенное им правонарушение, за которое предусмотрена более строгая санкция, нарушая ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", а также требования своей должностной инструкции, предварительно отключив видеорегистратор патрульного автомобиля, незаконно составил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении УВМ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что <Дата обезличена> в 00 час. 55 мин. УВМ, управляя автомобилем ВАЗ-21043 <Номер обезличен> на <Адрес обезличен> РК, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, достоверно зная, что УВМ вышеуказанные действия не совершал. При этом дал ФИО2 заведомо незаконное указание составить в отношении УВМ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2, являясь должностным лицом, осознавая и достоверно зная, что действия УВМ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и при этом в действиях последнего отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления негативных последствий, в виде нарушения конституционных прав, законных интересов гражданина УВМ, а также законных интересов органов внутренних дел, входящих в систему органов государственной власти Российской Федерации, подрывая таким образом авторитет правоохранительных органов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности - с целью нежелания создавать ситуацию, объективно содержащую явные предпосылки для конфликта со своим напарником ФИО1, желая оказать содействие знакомому своего напарника избежать ответственности за действительно совершенное им нарушение, нарушая ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от <Дата обезличена> №3-ФЗ "О полиции", а также требования своей должностной инструкции, осознавая незаконность полученного указания, присоединился к незаконным действиям ФИО1 и незаконно составил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении УВМ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что <Дата обезличена> в 01 час. по <Адрес обезличен> РК, УВМ управляя автомашиной ВАЗ-21043 <Номер обезличен>, нарушил требования дорожного знака "Движение направо запрещено" п.6.3 ПДД РФ, достоверно зная, что УВМ вышеуказанные действия не совершал.

При этом, административный протокол в отношении УВМ за действительно совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП ни ФИО1, ни ФИО2, умышленно составлен не был, а в результате должностного подлога были существенно нарушены общепризнанные принципы международного права, конституционные права и законные интересы УВМ на неприкосновенность личности.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицируются по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

Суд постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор за отсутствием в их деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Милов Э.Б. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, не соглашается с выводом суда об излишней квалификации действий Басистого и ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ, так как их действия квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ в связи с незаконным освобождением УВМ от административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и являются самостоятельным составом преступления. Полагает, что оправдывая Басистого и ФИО2 по ч.2 ст. 292 УК РФ суд пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях последних не доказано наличие обязательного признака данного состава преступления - иная личная заинтересованность, что выразилось в оказания содействия УВМ избежать более строгой административной ответственности, в то время как по результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что Басистый и ФИО2, узнав о тяжелом материальном положении УВМ, действуя из иной личной заинтересованности, с целью оказания УВМ содействия избежать более строгой административной ответственности, незаконно освободили его от административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и составили в отношении УВМ каждый по одному незаконному протоколу об административных правонарушениях, которых тот не совершал. Указывает, что суд не дал в приговоре оценки обстоятельствам привлечения УВМ к административной ответственности по ст. 12.18 и ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а наличие вступивших в законную силу постановлений в отношении УВМ, не исключает уголовную ответственности Басистого и ФИО2, а напротив, указывает на то, что в результате их незаконных действий, УВМ избежал законной административной ответственности в результате составления двух незаконных постановлений. При этом судом не дано оценки определению об отказе в возбуждении в отношении УВМ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от <Дата обезличена> за истечением сроков давности.

Анализируя исследованные доказательства, автор жалобы приходит к выводу, что факт совершения УВМ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ достоверно установлен, а административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 и ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ УВМ не совершал.

Кроме того, считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку ранее судья Сухнева И.В. возвращала дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и указала в постановлении, что на основании представленного обвинительного заключения невозможно сделать вывод о преступном характере действий обвиняемых, и с учетом указанного, после отмены судом апелляционной инстанции постановления о возвращении дела прокурору, Сухнева И.В. не вправе была рассматривать дело по существу.

Просит приговор отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях адвокат Жилина А.Н. в интересах оправданного ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УК РФ приговор должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Оправдывая ФИО1 и ФИО2 суд сослался:

- на их показания о том, что в действиях УВМ они усмотрели нарушение п. 14.1, п. 1.3 Правил дорожного движения и составили в отношении последнего два протокола по ст. 12.18 КоАП РФ за непредставление преимущества в движении пешеходам и по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и что УВМ на полосу встречного движения не выезжал, какой-либо личной заинтересованности они не имели;

- на запись видеорегистратора установленного в патрульной машине;

- на мнение защитников пояснивших особенности конфигурации площади "Комсомольской", где организовано круговое движение;

- на информацию ОМВД России по г. Инте о прохождении ФИО2 профессиональной переподготовки и показания ФИО2 о том, что при назначении на должность инспектора ДПС повышения квалификации, переподготовки он не проходил и положился на профессионализм ФИО1, выполняя указание о составлении протокола в отношении УВМ;

- на то, что составленные ФИО1 и ФИО2 постановления о привлечении УВМ к административной ответственности по ст. 12.18, 12.16 ч.1 КоАП РФ не отменены и вступили в законную силу;

- на показания УВМ о том, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.18, 12.16 ч.1 КоАП РФ каких-либо негативных последствий для него не повлекло.

При этом судом оставлены без должной оценки, в совокупности с другими доказательствами:

-показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, который не оспаривал, что УВМ был остановлен в связи с выездом на полосу встречного движения, за что предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, УВМ признал свою вину, что выехал на полосу встречного движения, стал жаловаться, что у него нет денег, нечем кормить семью, после чего было принято решение вынести постановления за совершение правонарушений с более мягкой санкцией;

-показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что при проезде перекрестка каких-либо пешеходов он не видел, только видел людей стоящих около ПАО "МТС". ФИО1 сказал УВМ, что в отношении его будет составлен административный материал за то, что он не предоставил преимущество пешеходам, а ему сказал вынести в отношении УВМ постановление за нарушение требований знака, при этом какого знака не пояснил.

-показания потерпевшего УВМ в судебном заседании о том, что Басистый говорил ему, что за правонарушение, которое он совершил, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полгода, поинтересовался, имеется ли у него основная работа, семья, после чего выписал штраф за нерабочую фару и за непредставление преимущества пешеходам, хотя пешеходов там не было, нарушение было по другой статье.

- показания УВМ в ходе предварительного следствия о том, что Басистый пояснил ему, что он нарушил правила кругового движения или совершил выезд на полосу встречного движения, он сказал Басистому, что у него пока нет работы, нет денег, подрабатывает в такси. Басистый стал выписывать постановление за то, что он не пропустил пешеходов, напарнику Басистый сказал выписать штраф за знак. Басистый просто пожалел его и не стал составлять протокол за более тяжкое правонарушение.

Ссылаясь в обоснование невиновности ФИО1 и ФИО2, на запись видеорегистратора, суд оставил без должной оценки показания свидетелей ЕАА, ПИВ, начальника ГИБДД БМН пояснивших, что при просмотре видеозаписи ими было установлено, что со стороны водителя автомашины ВАЗ-2104 было допущено нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП, то есть при выезде на площадь "Комсомольскую" водитель автомашины ВАЗ-2104 двигался во встречном направлении.

Не получило надлежащей оценки суда и заключение служебной проверки, по результатам которой ФИО1 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности за необоснованное привлечение к административной ответственности УВМ.

Оправдывая ФИО1 и ФИО2 суд не сделал конкретный вывод о том, были ли совершены в действительности УВМ административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 и 12.16 ч.1 КоАП РФ, законно ли он привлечен к уголовной ответственности за указанные правонарушения, ограничившись лишь ссылкой на то, что административные постановления вступили в законную силу.

При этом судом не дано оценки и постановлению об отказе в возбуждении административного производства в отношении УВМ по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд на полосу встречного движения, не указано в приговоре было либо нет в действительности совершено УВМ правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом оснований отказа в возбуждении административного производства.

Делая вывод о том, что действия ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 285 УПК РФ квалифицированы излишне, суд сослался на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому, в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

С учетом указанных положений Пленума, суд пришел к выводу о том, что служебный подлог представляет собой вид использования служебных полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ.

При этом судом оставлены без должного внимания положения этого же пункта Пленума о том, что если должностным лицом, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Между тем из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения следует, что в результате совершения действий, квалифицируемых по ч.2 ст. 292 УК РФ были существенно нарушены общепризнанные принципы международного права и конституционные права и законные интересы УВМ на неприкосновенность личности, что выразилось в его незаконном привлечении к административной ответственности, а их действиями, квалифицированными по ч.1 ст. 285 УПК РФ, в том числе, нарушены интересы органов внутренних дел, входящих в систему органов государственной власти, подорван авторитет правоохранительных органов, что выразилось в оказании помощи УВМ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение что не вошло в объективную сторону состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ.

Вопреки выводам суда, из выступления государственного обвинителя в судебных прениях не следует однозначно, что говоря о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали руководствуясь мотивом повысить показатели в работе, государственный обвинитель отказал от мотива совершения ими инкриминируемых деяний по мотиву иной личной заинтересованности с целью из жалости помочь УВМ избежать ответственности за более тяжкое административное правонарушение, а судом позиция государственного обвинителя в этой части не уточнялась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом не выполнены в полной мере требования ст. 87, 88 УПК РФ, не все доказательства представленные сторонами получили надлежащую оценку суда, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных или оправданных, на правильность применения уголовного закона.

На постановление законного и обоснованного приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло и то обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу, судья своим постановлением возвращал дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в котором высказал сомнения в возможности на основании представленного обвинительного заключения сделать вывод о виновности осужденных.

При изложенных обстоятельствах, не предрешая вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 289.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, дало направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий