Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Пономарева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов оправданного Семенова А.В.,

защитника – адвоката Солдатовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в защиту интересов оправданной Молчановой О.М.,

защитника – адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов оправданной Гончаренко Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Максимова А.С. на приговор ФИО43<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШНЕЙВАС Евгений Ефимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не установлено событие преступления.

За Шнейвасом Е.Е. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

СЕМЕНОВ Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

За Семеновым А.В. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

МОЛЧАНОВА Ольга Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления; оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не установлено событие преступления.

За Молчановой О.М. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

ГОНЧАРЕНКО Татьяна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

За Гончаренко Т.А. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Также приговором разращен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнения адвокатов Титовой Т.О., действующей в защиту интересов оправданного Шнейвас Е.Е., Пономарева В.И., действующего в защиту интересов оправданного Семенова А.В., Солдатовой Н.С., действующей в защиту интересов оправданной Молчановой О.М., Дорожкина Д.О., действующего в защиту интересов оправданной Гончаренко Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Шнейвас Е.Е. и Семенов А.В. обвинялись в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В точно не установленный следствием день ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шнейвас Е.Е. на территории <адрес> вступил в предварительный сговор с Семеновым А.В. на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях реализации совместного умысла Шнейвасом Е.Е. и Семеновым А.В. разработан план совершения преступления и распределены роли, в соответствии с которыми Шнейвас Е.Е. должен был приискать помещение для незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», произвести ремонт данного помещения за счет собственных средств, в целях соблюдения конспирации оборудовать помещение системой внешнего и внутреннего видеонаблюдения и домофоном, приискать оборудование для проведения азартных игр.

Шнейвас Е.Е. совместно с Семеновым А.В. должны были установить системные блоки персональных компьютеров в игровом зале, подключить к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установить на системные блоки персональных компьютеров необходимое для проведения азартных игр программное обеспечение, осуществить подбор и прием лиц, непосредственно осуществляющих проведение азартных игр, распределить между ними обязанности, определить порядок и режим работы игрового зала.

Семенов А.В. в соответствии с распределенными ролями должен был осуществлять общий контроль бытового и рабочего процесса игрового зала, вести ежедневный учет незаконного дохода игорного заведения, изымать денежные средства, полученные у посетителей игрового зала, контролировать и распределять совместно со Шнейвасом Е.Е. денежные средства, полученные у посетителей игрового зала.

В целях осуществления преступных намерений Шнейвас Е.Е., действуя умышленно, совместно и согласованно с Семеновым А.В., в соответствии с отведенной ему ролью, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения в точно неустановленное следствием время в ДД.ММ.ГГГГ году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал помещение для незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» - здание, расположенное по адресу: <адрес> (далее – игровой зал), обеспеченное доступом к сети «Интернет», находящееся в его собственности, в целях конспирации заключил фиктивный договор аренды на данное помещение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ фиктивный договор на данное помещение со ФИО44., произвел ремонт помещения, отвечающий целям проведения азартных игр, за счет собственных средств, в целях конспирации своей преступной деятельности оборудовал помещение системой внешнего и внутреннего видеонаблюдения и домофоном, приискал не менее 18 персональных компьютеров для проведения азартных игр, после чего Шнейвас Е.Е. совместно с Семеновым А.В. установили в игровом зале системные блоки персональных компьютеров, которые подключили к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Затем Шнейвас Е.Е., совместно с Семеновым А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ установили на системные блоки персональных компьютеров необходимое для проведения азартных игр программное обеспечение.

Для осуществления последующего незаконного проведения азартных игр, продолжая действовать в соответствии с распределенными ролями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шнейвас Е.Е. и Семенов А.В. подыскали ранее знакомых Молчанову О.М., Гончаренко Т.А., ФИО12 (по тексту обвинительного заключения), с которыми вступили в предварительный сговор на проведение азартных игр, предложив непосредственно осуществлять процесс проведения азартных игр за денежное вознаграждение, распределив между ними обязанности, а также определили порядок и режим работы игрового зала.

Семенов А.В., в соответствии с распределенными ролями, действуя умышленно, совместно и согласованно со Шнейвасом Е.Е., находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял общий контроль бытового и рабочего процесса игрового зала, вел ежедневный учет незаконного дохода игрового заведения, изымал денежные средства, полученные у посетителей игрового зала, в случае необходимости привозил в зал денежные средства для выплаты выигрыша игрокам, контролировал и распределял совместно со Шнейвасом Е.Е. денежные средства, полученные в результате незаконного проведения азартных игр.

Молчанова О.М., Гончаренко Т.А., ФИО12 в соответствии с распределенными ролями, действуя умышленно, совместно и согласованно со Шнейвасом Е.Е. и Семеновым А.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в игровом зале, посменно осуществляли процесс проведения азартных игр, то есть принимали у посетителей игрового зала денежные средства для проведения азартных игр, разъясняли игрокам правила азартных игр, включали персональные компьютеры с программным обеспечением для проведения азартных игр, выдавали с разрешения Шнейваса Е.Е. и Семенова А.В. выигрыш посетителям, посменно вели учет незаконного дохода игорного заведения, передавали Семенову А.В. денежные средства, полученные от незаконного проведения азартных игр, которые Шнейвасом Е.Е. и Семеновым А.В. распределялись между собой.

ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Шнейваса Е.Е., Семенова А.В., Молчановой О.М., Гончаренко Т.А., ФИО13 (по тексту обвинительного заключения) была пресечения в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Они же обвинялись в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В точно не установленный следствием день в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шнейвас Е.Е. на территории <адрес> вступил в преступный сговор с Семеновым А.В. на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях реализации совместного преступного умысла Шнейвасом Е.Е. и Семеновым А.В. разработан план совершения преступления и распределены роли, в соответствии с которыми Шнейвас Е.Е. должен был приискать помещение для незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в целях соблюдения конспирации оборудовать помещение системой внешнего и внутреннего видеонаблюдения, приискать оборудование для проведения азартных игр.

В целях осуществления преступных намерений Шнейвас Е.Е., действуя умышленно, совместно и согласовано с Семеновым А.В., в соответствии с отведенной ему ролью, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал помещение для незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» – здание, расположенное по адресу: <адрес> (далее – игровой зал), обеспеченное доступом к сети «Интернет», находящееся в его собственности, в целях конспирации своей преступной деятельности оборудовал помещение системой внешнего и внутреннего видеонаблюдения, приискал не менее 11 персональных компьютеров для проведения азартных игр, после чего Шнейвас Е.Е. совместно с Семеновым А.В. установили в игровом зале системные блоки персональных компьютеров, которые подключили к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Затем Шнейвас Е.Е. совместно с Семеновым А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ установили на системные блоки персональных компьютеров необходимое для проведения азартных игр программное обеспечение.

Для осуществления последующего незаконного проведения азартных игр, продолжая действовать в соответствии с распределенными ролями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шнейвас Е.Е. и Семенов А.В. подыскали ранее знакомых Молчанову О.М. и Гончаренко Т.А., с которыми вступили в предварительный сговор на проведение азартных игр, предложив непосредственно осуществлять процесс проведения азартных игр за денежное вознаграждение, распределив между ними обязанности, а так же определили порядок и режим работы игрового зала.

Семенов А.В., в соответствии с распределенными ролями, действуя умышленно, совместно и согласованно со Шнейвасом Е.Е., находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял общий контроль бытового и рабочего процесса игрового зала, вел ежедневный учет незаконного дохода игорного заведения, изымал денежные средства, полученные у посетителей игрового зала, в случае необходимости привозил в зал денежные средства для выплаты выигрыша игрокам, контролировал и распределял совместно со Шнейвасом Е.Е. денежные средства, полученные в результате незаконного проведения азартных игр.

Молчанова О.М. и Гончаренко Т.А., в соответствии с распределенными ролями, действуя умышленно, совместно и согласованно со Шнейвасом Е.Е. и Семеновым А.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в игровом зале, посменно осуществляли процесс проведения азартных игр, то есть принимали у посетителей игрового зала денежные средства для проведения азартных игр, разъясняли игрокам правила азартных игр, включали персональные компьютеры с программным обеспечением для проведения азартных игр, выдавали с разрешения Шнейваса Е.Е. и Семенова А.В. выигрыш посетителям, посменно вели учет незаконного дохода игорного заведения, передавали Семенову А.В. денежные средства, полученные от незаконного проведения азартных игр, которые Шнейвасом Е.Е. и Семеновым А.В. распределялись между собой.

ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Шнейваса Е.Е., Семенова А.В., Молчановой О.М. и Гончаренко Т.А. была пресечена в ходе проведения следственных действий.

Молчанова О.М. и Гончаренко Т.А. органами предварительного следствия обвинялись в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленный следствием день ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шнейвас Е.Е. на территории <адрес> вступил в предварительный сговор с Семеновым А.В. на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях реализации совместного преступного умысла Шнейвасом Е.Е. и Семеновым А.В. разработан план совершения преступления и распределены роли, в соответствии с которыми Шнейвас Е.Е. должен был приискать помещение для незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», произвести ремонт данного помещения за счет собственных средств, в целях соблюдения конспирации оборудовать помещение системой внешнего и внутреннего видеонаблюдения и домофоном, приискать оборудование для проведения азартных игр.

В целях осуществления преступных намерений Шнейвас Е.Е., действуя умышленно, совместно и согласовано с Семеновым А.В., в соответствии с отведенной ему ролью, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения в точно неустановленное следствием время в 2014 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискал помещение для незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» – здание, расположенное по адресу: <адрес> (далее – игровой зал), обеспеченное доступом к сети «Интернет», находящееся в его собственности, в целях конспирации заключил фиктивный договор аренды на данное помещение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ фиктивный договор на данное помещение со ФИО11, произвел ремонт помещения, отвечающий целям проведения азартных игр, за счет собственных средств, в целях конспирации своей преступной деятельности оборудовал помещение системой внешнего и внутреннего видеонаблюдения и домофоном, приискал не менее 18 персональных компьютеров для проведения азартных игр, после чего Шнейвас Е.Е. совместно с Семеновым А.В. установили в игровом зале системные блоки персональных компьютеров, которые подключили к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Затем, Шнейвас Е.Е. совместно с Семеновым А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установили на системные блоки персональных компьютеров необходимое для проведения азартных игр программное обеспечение.

Для осуществления последующего незаконного проведения азартных игр, продолжая действовать в соответствии с распределенными ролями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шнейвас Е.Е. и Семенов А.В. подыскали ранее знакомых Молчанову О.М., Гончаренко Т.А., ФИО12 (по тексту обвинительного заключения), с которыми вступили в предварительный сговор на проведение азартных игр, предложив непосредственно осуществлять процесс проведения азартных игр за денежное вознаграждение, распределив между ними обязанности, а так же определили порядок и режим работы игрового зала.

Семенов А.В., в соответствии с распределенными ролями, действуя умышленно, совместно и согласованно со Шнейвасом Е.Е., находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял общий контроль бытового и рабочего процесса игрового зала, вел ежедневный учет незаконного дохода игорного заведения, изымал денежные средства, полученные у посетителей игрового зала, в случае необходимости привозил в зал денежные средства для выплаты выигрыша игрокам, контролировал и распределял совместно со Шнейвасом Е.Е. денежные средства, полученные в результате незаконного проведения азартных игр.

ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Шнейваса Е.Е., Семенова А.В., Молчановой О.М., Гончаренко Т.А., ФИО13 была пресечена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Они же обвинялись в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в точно неустановленный следствием день в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Шнейвас Е.Е. на территории <адрес> вступил в предварительный сговор с Семеновым А.В. на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях реализации совместного преступного умысла, Шнейвасом Е.Е. и Семеновым А.В. разработан план совершения преступления и распределены роли, в соответствии с которыми Шнейвас Е.Е. должен был приискать помещение для незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в целях соблюдения конспирации оборудовать помещение системой внешнего и внутреннего видеонаблюдения, приискать оборудование для проведения азартных игр.

В целях осуществления преступных намерений Шнейвас Е.Е., действуя умышленно, совместно и согласовано с Семеновым А.В., в соответствии с отведенной ему ролью, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приискал помещение для незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» – здание, расположенное по адресу: <адрес> (далее – игровой зал), обеспеченное доступом к сети «Интернет», находящееся в его собственности, в целях конспирации своей преступной деятельности оборудовал помещение системой внешнего и внутреннего видеонаблюдения, приискал не менее 11 персональных компьютеров для проведения азартных игр, после чего Шнейвас Е.Е. совместно с Семеновым А.В. установили в игровом зале системные блоки персональных компьютеров, которые подключили к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Затем, Шнейвас Е.Е. совместно с Семеновым А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ установили на системные блоки персональных компьютеров необходимое для проведения азартных игр программное обеспечение.

Для осуществления последующего незаконного проведения азартных игр, продолжая действовать в соответствии с распределенными ролями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шнейвас Е.Е. и Семенов А.В. подыскали ранее знакомых Молчанову О.М. и Гончаренко Т.А., с которыми вступили в предварительный сговор на проведение азартных игр, предложив непосредственно осуществлять процесс проведения азартных игр за денежное вознаграждение, распределив между ними обязанности, а так же определили порядок и режим работы игрового зала.

Семенов А.В., в соответствии с распределенными ролями, действуя умышленно, совместно и согласованно со Шнейвасом Е.Е., находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял общий контроль бытового и рабочего процесса игрового зала, вел ежедневный учёт незаконного дохода игорного заведения, изымал денежные средства, полученные у посетителей игрового зала, в случае необходимости привозил в зал денежные средства для выплаты выигрыша игрокам, контролировал и распределял совместно со Шнейвасом Е.Е. денежные средства, полученные в результате незаконного проведения азартных игр.

Молчанова О.М. и Гончаренко Т.А., в соответствии с распределенными ролями, действуя умышленно, совместно и согласованно со Шнейвасом Е.Е. и Семеновым А.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в игровом зале, посменно осуществляли процесс проведения азартных игр, то есть принимали у посетителей игрового зала денежные средства для проведения азартных игр, разъясняли игрокам правила азартных игр, включали персональные компьютеры с программным обеспечением для проведения азартных игр, выдавали с разрешения Шнейваса Е.Е. и Семенова А.В. выигрыш посетителям, посменно вели учет незаконного дохода игорного заведения, передавали Семенову А.В. денежные средства, полученные от незаконного проведения азартных игр, которые Шнейвасом Е.Е. и Семеновым А.В. распределялись между собой.

В судебном заседании Шнейвас Е.Е., Семенов А.В., Гончаренко Т.А., Молчанова О.М. вину в предъявленном обвинении не признали.

Обжалуемым судебным решением Шнейвас Е.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не установлено событие преступления; Семенов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не установлено событие преступления; Молчанова О.М., Гончаренко Т.А., каждая, оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; Молчанова О.М., Гончаренко Т.А., каждая, оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не установлено событие преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов А.С. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается на положения ст.ст. 140 УПК РФ, п. 43 ст. 5 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ, заявляя, что отсутствие заявления потерпевшего либо нарушение порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности не может являться достаточным основанием для признания факта возбуждения уголовного дела незаконным.

Полагает вывод суда первой инстанции о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела ошибочным, поскольку в материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО15 (т. 1 л.д.3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной организации и проведения азартных игр в помещении <адрес> в <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем следователь полагал необходимым зарегистрировать материал проверки в КРСП следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Подчеркивает, что рапорт следователя как процессуальный документ содержит необходимые резолюции и штамп о регистрации в КРСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Принятие решения по материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ в надлежащем порядке поручено следователю ФИО15

Ссылается на рапорт сотрудника полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139), из которого следует, что факт незаконной игорной деятельности был выявлен в рамках осуществления деятельности по ДПОП (дело предварительной оперативной проверки) № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела. Указанный рапорт имеет резолюцию начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что поскольку дело предварительной оперативной проверки № было заведено ДД.ММ.ГГГГ, факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ можно считать законным и обоснованным, поскольку информация о незаконной игорной деятельности уже была известна сотрудникам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Приходит к выводу, что официальное поступление материала КУСП в следственный отдел лишь ДД.ММ.ГГГГ не может порочить законности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела.

Выражает несогласие с признанием судом недопустимыми и исключением из перечня доказательств материалы ОРМ «проверочная закупка», прокол осмотра места происшествия, а также основанные на вышеуказанных материалах дела протоколы осмотра предметов и заключения экспертов ввиду нарушения сотрудниками полиции требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, а также нарушения требований УПК РФ при производстве ОРМ «проверочная закупка» с участием ненадлежащих понятых (представителей общественности), считая указанное решение незаконным.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 60 УПК РФ, отмечает, что ФИО16, привлеченная сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении ОРМ, действительно работала в должности инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, однако в соответствии с федеральным законом не была наделена полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. ФИО16 по роду своей деятельности не являлась подчиненным ФИО19, состоявшим в должности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, сотрудником, а обстоятельства, исключающие возможность ее участия в ОРМ по данному уголовному делу, предусмотренные ч.2 ст.60 УПК РФ, к ней отношения не имеют и не были установлены судом, полагая вывод суда в данной части не основанным на положениях закона и являющийся ошибочным.

Считает вывод суда о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в части осмотра лиц, выступающих в качестве закупщиков (ФИО19 и ФИО17), перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142,143) при разнополых представителях общественности, также не основанным на положениях закона, поскольку в УПК РФ и Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ не содержится требований о соблюдении гендерных различий, полагая необходимым принимать во внимание характер, задачи и цели оперативно-розыскного мероприятия, перед которым производился осмотр указанных лиц, его специфику и отличия от других ОРМ., при которых также необходим осмотр «закупщиков».

Выражает несогласие с тем, что суд поставил под сомнение достоверность указанных в материалах по проведенному ОРМ «проверочная закупка» сведений ввиду не отражения в протоколах осмотра «закупщиков» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» предметов, в том числе у ФИО19, бутылки пива, у ФИО17 – наручников, считая, что указанный вывод суда не может служить основанием для признания недопустимым доказательством материалов ОРМ «проверочная закупка», поскольку в указных протоколах осмотра лиц указывалась оперативно-значимая информация.

Считает необоснованным вывод суда о незаконности проведения ОРМ «проверочная закупка» в связи с тем, что не был досмотрен автомобиль, на котором передвигались сотрудники полиции до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия, полагая невозможным ставить под сомнение сам факт проведения ОРМ «проверочная закупка», отмечая, что в приговоре суда указано, что ФИО16 и ФИО18 участвовали при передаче денежных средств для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» закупщику ФИО17 - 3-х билетов Банка России достоинством 1000 рублей, ФИО19 - двух билетов Банка России достоинством 1000 рублей. При сопоставлении протокола исследования документов и документов (том 1 л.д. 144-145, 146-147), в котором изложены вышеуказанные сведения, и просмотра видеозаписей с карты памяти с видеорегистратора судом установлено, что ФИО19, находясь в помещении адресу: <адрес>, передал администратору большее количество денежных средств - не менее 3 купюр достоинством 1000 рублей, то есть больше, чем ему было вручено для проведения ОРМ «проверочная закупка», при этом ФИО19 указывал, что собственных денежных средств у него до вышеуказанного мероприятия не имелось, убедительных доводов суду о наличии большего количества денежных средств не представил, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Заявляет, что указанный вывод суда нельзя признать правильным при условии отсутствия возможности допроса в судебном заседании ФИО13, которой передавались денежные средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и при низком качестве предоставленной видеозаписи.

Полагает, что, вопреки выводам суда, оценка допустимости ОРМ и признания их недопустимым доказательством в части порядка их оформления и предоставления следователю не может служить основанием для признания недопустимыми или недостоверными последующих показаний представителей общественности и понятых, допрошенных в ходе расследования дела и в суде, равно как и показаний свидетелей ФИО19 и ФИО17, указывая о необходимости оценивать все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности и достоверности.

Выражает несогласие с признанием недопустимым доказательством протокола исследования предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого оперуполномоченный ФИО20 в присутствии представителей общественности был составлен оперуполномоченным ФИО20, без участия специалиста, лица указаны по фамилиям, ввиду чего из представленного протокола не представляется возможным установить каким образом эти лица были идентифицированы, заявляя, что, вопреки выводам суда, сотрудником полиции ФИО20 на момент исследования записи были установлены лица, изображенные на них, а впоследствии данный факт никем из сторон не оспаривался, полагая, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что вина подсудимых в инкриминируемых преступлениях не подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО40, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО32, заявляя, что все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что приходили в указанный клуб, расположенный по адресу: <адрес>, поиграть и/или воспользоваться интернетом, за что платили деньги, передавая их администратору (называли двоих ФИО6, ФИО5). Если деньги заканчивались, на экране появлялась цифра «0», и свидетели либо снова передавали деньги администратору, чтобы продолжить играть и/или пользоваться интернетом, либо забирали выигрыш и уходили.

Излагает показания свидетеля ФИО40, указывая, что они подтверждаются видеозаписью, представленной суду и осмотренной в судебном заседании.

Отмечает, что надлежащей всесторонней оценки свидетельским показаниям судом в приговоре не дано.

Ссылается на заключение эксперта, из которого следует, что все представленное на экспертизу оборудование является игровым оборудованием при установлении факта передачи денежных средств участником азартной игры ее организатору в качестве ставки, а также предоставления возможности получения выигрыша в соответствии с установленными и обнаруженными на оборудовании правилами, заявляя, что указанное обстоятельство, по мнению стороны обвинения, подтверждено совокупностью предоставленных доказательств.

Обращает внимание, что факт передачи денежных средств в качестве ставки установлен судом достоверно, все свидетели, игравшие в клубе Шнейваса Е.Е., подтвердили это, как и возможность получения выигрыша.

Заявляет, что в видеоматериалах зафиксирована деятельность администраторов, в частности, ФИО13, Молчановой. О.М., зафиксирована деятельность Семенова А.В., приезжавшего каждое утро в 8 часов, когда в клубе никого не было, пересчитывавшего наличные денежные средства в коробке, проверявшего помещения в клубе, включавшего компьютер администратора и производившего какие-то манипуляции в нем, производившего записи в тетради.

Приходит к выводу, что суд, рассматривая данное уголовное дело, должным образом не оценил исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения итогового решения, обосновав свою позицию только версиями подсудимых, признав их единственно достоверными и отвергнув доказательства стороны обвинения без достаточной и обоснованной мотивации.

Полагает, что совокупность доказательств по уголовному делу позволяет постановить по делу обвинительный приговор в отношении всех фигурантов.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов А.С. выражает несогласие с признанным судом фактом того, что сотрудниками полиции нарушены требования УПК РФ при
проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заявляя, что требования УПК
РФ не распространяются на порядок проведения оперативно-розыскного
мероприятия.

Считает, что несоответствие даты составления протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия дате проведения ОРМ «проверочная закупка», вопреки выводам суда, не является нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает, что использование денежных средств о\у ФИО19 в большем количестве, чем было передано лицам, участвующим в ОРМ, не влияет на процедуру проведенного мероприятия, количество денежных купюр не положено в основу описания преступных действий участников. Версия обвинения содержит только указание о том, что в ходе оперативных мероприятий преступная деятельность участников была пресечена.

Выражает несогласие с выводы суда о признании протокола исследования предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-187) недопустимым доказательством на основании того, что оперуполномоченным ФИО20 не был привлечен специалист, а изображенных лиц невозможно идентифицировать, отмечая, что на момент исследования записи лица были установлены, впоследствии данный факт никем из сторон не оспаривался. Кроме того, для просмотра видеофайла не требуются специальные знания или навыки, поэтому участие специалиста в данном случае не требовалось. В ряде случаев законодатель обязывает привлекать специалиста для производства следственных действий, однако проводимое ФИО20 действие к таковым не относится; ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии объективных и бесспорных доказательств обвинения по обоим преступлениям, которые подтверждали бы, что азартные игры были организованы Шнейвасом Е.Е. и Семеновым А.В., в том числе по их предварительному сговору, а также факт проведения азартных игр Молчановой О.М. и Гончаренко Т.А., перечисляя доказательства, которые, по мнению автора представления, свидетельствуют об обратном.

Отмечает, что после окончания оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при осмотре места происшествия (клуба) производилась фотофиксация осмотра, позволившая запечатлеть изображения на мониторах компьютеров, глядя на которые можно прийти к выводу о том, что посетители клуба действительно играли в компьютерные игры, суть которых заключалась в том, чтобы в одной строке по горизонтали, вертикали или диагонали сошлись одинаковые картинки с изображениями животных, растений или предметов, что обеспечивало выигрыш посетителю. В клубе имелся роутер, обеспечивавший доступ к сети Интернет, без которого игры не функционировали, ряд свидетелей суду показали, что иногда игра «зависала».

Также отмечает, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и сразу после него осуществлялась видеосъемка, на которой отображены экраны мониторов, находившихся в клубе, изображено игровое поле, то есть игровая деятельность в указанном помещении действительно присутствовала.

Ссылается на заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, согласно которому 18 изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия системных блоков являются игровым оборудованием при установлении факта передачи денежных средств участником игры ее организатору в качестве ставки, а также предоставления возможности получения выигрыша. На носителях информации обнаружено программное обеспечение, характеризующееся как предназначенное для проведения азартных игр. При запуске файла производится попытка подключения к ресурсу сети интернет с электронным адресом http://azartgame.net, указывает, что в ходе осмотра предметов следователем ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр данного интернет сайта и установлено, что на данном сайте приведена информация, касающаяся правил организации с помощью данного сервиса залов казино, рассмотрены правила взаимодействия с сервисом, тарифы и иная информация, касающаяся организации азартных игр.

Приводит показания специалиста в области IT-технологий в суде и на следствии был допрошен ФИО33 (начальник технического отдела ООО <данные изъяты>).

Отмечает имеющиеся в деле документы, подтверждающие идентичность ряда материнских плат компьютеров, имевшихся на месте происшествия, компьютерам, изъятым у ФИО1 еще в 2011 году в кафе в д. Иссад, впоследствии возвращенным ему до событий преступления по настоящему уголовному делу.

Настаивает, что все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что приходили в указанный клуб поиграть, за что платили деньги, передавая их администратору, называли двух Татьян и Ольгу (установлены в ходе расследований, как Молчанова О.М., Гончаренко Т.А. и ФИО12). Если деньги заканчивались, на экране появлялась цифра «0», свидетели либо снова передавали деньги администратору, чтобы продолжить играть или пользоваться интернетом, либо забирали выигрыш и уходили.

Излагает показания свидетеля ФИО40, которые, по мнению автор представления, подтверждается видеоматериалами, осмотренными судом в качестве вещественных доказательств

Считает необоснованным решение суда об оправдании Шнейваса Е.Е., Семенова А.В., Молчановой О.М., Гончаренко Т.А. по второму преступлению в связи с отсутствие события данного преступления, а также тем обстоятельством, что никто из свидетелей стороны обвинения не подтвердил, что посещал указанное заведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что там проводились азартные игры либо велась какая-либо деятельность, подробно приводя показания свидетелей ФИО40, ФИО41, указывая, что помимо показаний данных свидетелей в обнаруженных персональных компьютерах было установлено программное обеспечение для азартных игр. Молчанова О.М. находилась в помещении, где были обнаружены персональные компьютеры в количестве 11 штук.

Повторно выражает несогласие с тем, что показания свидетелей обвинения ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО40, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО32 основаны на догадках и предположениях, а также между ними и фигурантами дела не проведены очные ставки и опознания, отмечая, что все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что приходили в указанный клуб, расположенный по адресу: <адрес> поиграть, за что платили деньги, передавая их администратору. Если деньги заканчивались, на экране появлялась цифра «0», и свидетели либо снова передавали деньги администратору, чтобы продолжить играть или пользоваться интернетом, либо забирали выигрыш и уходили, а не проведение следователем очных ставок и опознаний между свидетелями и фигурантами дела, как считает автор представления, никак не влияет на изложенные ими показания, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд имеет непосредственную возможность сопоставить показания свидетелей между собой и другими доказательствами, что сделано не было.

Настаивает, что суд обосновал свою позицию только версиями подсудимых, признав их достоверными и отвергнув доказательства стороны обвинения без достаточной и обоснованной мотивации, полагая, что совокупность доказательств по уголовному делу позволяет постановить по делу обвинительный приговор в отношении всех фигурантов.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Максимова А.С. адвокат Солдатова Н.С. в защиту интересов Молчановой О.М., адвокат Титова Т.О. в защиту интересов Шнейваса Е.Е., адвокат Пономарев В.И. в защиту интересов Семенова А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд должен дать объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом приговор должен содержать не только основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, но и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ все доказательства должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу данными. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре должен быть приведен полный анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы и должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, и только оценив всю совокупность доказательств, суд может сделать вывод о виновности или невиновности лица в инкриминируемом преступлении.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в полной мере выполнены не были.

Как следует из приговора суда, суд, дав оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и защиты, пришел к выводу о незаконности возбуждения уголовного дела.

В обоснование суд указал, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО15, в том числе и на основании материалов проведенной проверки и оперативно-розыскной деятельности, поступивших в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, что, по мнению суда, не соответствует действительности, так как согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д. 133-135) материалы ОРМ «Проверочная закупка» были переданы органам следствия ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем ссылка следователя на то, что уголовное дело возбуждено, в том числе с учетом материалов оперативно-розыскной деятельности, является необоснованной и несостоятельной, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО15 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172.2 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела являлось сообщение о преступлении, оформленное рапортом следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО15 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, содержащиеся в материале проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (т.1 л.д. 1-2).

В своем рапорте на имя заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО38, следователь сообщил о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из ОМВД России по <адрес> сообщения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной организации и проведения азартных игр в помещении <адрес> в <адрес>. По указанию заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ материал был зарегистрирован в КРСП №пр-15 т.1 л.д. 3).

При этом осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен следователем ФИО15 в связи с получением сообщения о/у ОМВД РФ по <адрес> об азартной игровой деятельности (т.1 л.д. 86-98, 99-130).

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Информация о преступлении оформляется рапортом, который и является в данном случае поводом для возбуждения уголовного дела. При этом рапорт об обнаружении признаков преступления может быть основан на любых известных источниках, а для возбуждения уголовного дела достаточно обоснованного предположения о совершении преступления.

С учетом изложенного нарушение порядка предоставления результатов ОРД не может служить достаточным основанием для признания незаконным возбуждения уголовного дела.

Поскольку у следователя имелись повод и основание для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не приведена в приговоре оценка суда тому обстоятельству, каким образом участие ФИО39 повлияло на выводы суда о виновности или невиновности Шнейваса Е.Е., Семенова А.В., Молчановой О.М. и Гончаренко Т.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда содержит в себе неустранимые в суде апелляционной инстанции противоречия, поскольку выводы суда сделаны как на анализе представленных сторонами доказательств, так и с учетом позиции суда о незаконности возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что выводы суда об оправдании Шнейваса Е.Е., Семенова А.В., Молчановой О.М. и Гончаренко Т.А. по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданных, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости оправдания Шнейваса Е.Е., Семенова А.В., Молчановой О.М. и Гончаренко Т.А. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением события преступления, поскольку судом был допрошен ряд свидетелей, подтвердивших, что они приходили в клуб и играли в азартные игры на компьютерах после ДД.ММ.ГГГГ, а в изъятых персональных компьютерах было установлено программное обеспечение для азартных игр. В связи с этим, выводы суда являются преждевременными.

Так, свидетель ФИО40 показал, что после допроса ДД.ММ.ГГГГ он дважды ходил в игровой зал, оператором была Ольга.

Свидетель ФИО41 так же пояснил, что зал работал до ДД.ММ.ГГГГ, он играл там вечером, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал, в здании были выбиты окна, зал не работал. По слухам ему стало известно, что зал работал с октября 2015 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст. 88 УПК РФ судом в полном объеме не выполнены.

Исходя из вышеизложенного, приговор суда в отношении Шнейваса Е.Е., Семенова А.В., Молчановой О.М. и Гончаренко Т.А. нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда объективными, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует учесть изложенное, должным образом проверить доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, исследовать и дать надлежащую оценку доказательствам сторон по делу, обосновать свой вывод о виновности или невиновности Шнейваса Е.Е., Семенова А.В., Молчановой О.М. и Гончаренко Т.А. (каждого) в инкриминируемых им преступлениях с соблюдением требований материального и уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шнейваса Евгения Ефимовича, Семенова Андрея Викторовича, Молчановой Ольги Михайловны, Гончаренко Татьяны Анатольевны отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Максимова А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий -