Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора <...> гарнизона Л. на постановление Борзинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 года о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении

Рогалева Д.Н., <...>,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанным постановлением процессуальные издержки в размере 0000 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату М. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи Рогалеву по назначению органов предварительного расследования, судом постановлено взыскать с Рогалева в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления, выслушав выступления прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры <...> военного округа <...> Пустовита Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника Рогалева – адвоката Курочкиной Н.С., полагавшей, что представление подлежит удовлетворению, окружной военный суд

установил:

органами предварительного расследования Рогалев Д.Н. обвинялся в том, что 1 августа 2015 года примерно в 15 часов в помещении водокачки, расположенной в <адрес>, действуя с корыстной целью, путем перевода через услугу «мобильный банк», подключенную к номеру мобильного телефона, принадлежавшего П., тайно похитил с его банковской карты ОАО <...>, денежные средства в размере 0000 рублей. Указанные средства Рогалев перевел на банковскую карту Р., а затем распорядился ими по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб, являющийся для потерпевшего значительным.

2 декабря 2015 года гарнизонным военным судом уголовное дело в отношении Рогалева было прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора <...> гарнизона Л., не оспаривая законность постановления суда по существу, выражает несогласие с решением суда относительно взыскания процессуальных издержек с Рогалева и просит исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании процессуальных издержек с Рогалева, заменив решением об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

В обоснование представления государственный обвинитель, ссылаясь на положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», утверждает, что суд был не вправе взыскивать с Рогалева процессуальные издержки, поскольку он осужденным по делу не является.

При этом автор представления утверждает, что при решении указанного вопроса суд необоснованно сослался на ч. 9 ст. 132 УПК РФ, поскольку Рогалев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое не относится к уголовным делам частного обвинения, и по которым положения указанной правовой нормы допускают взыскание процессуальных издержек при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемое решение судом первой инстанции было принято на основании заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Рогалевым и в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Рогалева потерпевшим П. было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обсудив данное заявление, выслушав мнение участников процесса, приняв во внимание положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, категорию преступления, совершение которого вменялось Рогалеву (средней тяжести), а также то обстоятельство, что причиненный потерпевшему ущерб Рогалев полностью возместил, суд первой инстанции вынес мотивированное постановление о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Вывод суда об удовлетворении заявления П. и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным, не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Также в постановлении судом был разрешен вопрос о судебных издержках – сумме в размере 0000 рублей, выплаченной адвокату М. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи Рогалеву по назначению органов предварительного расследования, которые было постановлено взыскать с Рогалева в доход федерального бюджета.

С данным выводом суда первой инстанции окружной военный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной выше статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Частью 9 ст. 132 УПК РФ установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из смысла данной нормы следует, что взыскание процессуальных издержек при прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон возможно лишь по делам частного обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокату М. за оказание по назначению следователя юридических услуг Рогалеву по уголовному делу в отношении последнего, постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета 0000 рублей.

Рогалев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом уголовное дело о данном преступлении в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ к делам частного обвинения не относится.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и обстоятельства данного дела, окружной военный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по уголовному делу, не относящемуся к делам частного обвинения, необоснованно взыскал с Рогалева процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату сумм за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в части взыскания процессуальных издержек подлежит изменению: из постановления надлежит исключить указание на их взыскание с Рогалева, указав об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, из материалов дела не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора <...> гарнизона Л. удовлетворить.

Постановление Борзинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Рогалева Д.Н. в связи с примирением сторон изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с Рогалева Д.Н. процессуальных издержек в размере 0000 рублей, состоящих из сумм, выплаченных адвокату М. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи Рогалеву Д.Н. по назначению органов предварительного расследования, заменив указанием о возмещении данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В остальном постановление в отношении Рогалева Д.Н. оставить без изменения.

Председательствующий