Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Данчай-оол А-Ч.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2016 года, которым требование

представителя ООО М Рязановой И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными мерами уголовно-процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО М взыскано ** рублей.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Ховалыга Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи отменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, представителя заинтересованного лица Губаревой А.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО М (далее – Общество) - адвокат Рязанова И.В. обратилась в суд с требованием о возмещении Обществу имущественного вреда в размере ** рублей, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст.198 УК РФ и расследуемому в отношении Ц, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Обществу юридической помощи.

В обоснование своих требований представитель указала, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Ц, в которое, в том числе, вошло имущество ООО М По результатам рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы представителя Общества 2 февраля 2016 года вышеуказанное постановление судьи было изменено с исключением из имущества, на которое наложен арест, трех принадлежавших ООО М автотранспортных средств. При этом между Обществом и адвокатом Рязановой И.В. заключалось письменное соглашение, во исполнение которого последней было выплачено ** рублей, которые на основании стст.133-139 УПК РФ подлежат возмещению.

Рассмотрев указанные требования представителя ООО М судья удовлетворил их, взыскал с Министерства финансов РФ в пользу заявителя ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения, в виде суммы, выплаченной адвокату Рязановой И.В. за оказание Обществу юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Данчай-оол А-Ч.А. просит постановление судьи отменить, считая взысканную в пользу ООО М сумму чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО МТ и его представитель - адвокат Рязанова И.В. просят судебное решение оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, установленные гл. 18 УПК РФ.

В соответствие со ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя также возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что 20 августа 2015 года по ходатайству следователя Кызылским городским судом Республики Тыва был наложен на принадлежащие подозреваемому Ц автотранспортные средства: ** с государственным регистрационным знаком **, ** с государственным регистрационным знаком **, ** с государственным регистрационным знаком **, полуприцеп ** с государственным регистрационным знаком **, полуприцеп ** с государственным регистрационным знаком **.

18 сентября 2015 года между ООО М, интересы которого затрагивались указанным постановлением суда, и адвокатом Рязановой И.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Общество поручает Рязановой И.В. составить апелляционную жалобу на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года, участвовать в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в случае отмены решения суда первой инстанции составить и предъявить в суд заявление о взыскании в пользу Общества имущественного вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения, принять участие при рассмотрении данного заявления в суде. Вознаграждение адвоката Рязановой И.В. по данному соглашению составляет ** рублей.

Согласно платежному поручению от 21 сентября 2015 года № Общество произвело оплату юридических услуг адвоката Рязановой И.В. в сумме ** рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 2 февраля 2016 года в вышеуказанное постановление суда первой инстанции о наложении ареста на имущество Ц были внесены изменения: исключены из имущества, на которое наложен арест, автотранспортные средства ** с государственным регистрационным знаком **, ** с государственным регистрационным знаком **, ** с государственным регистрационным знаком **, которые, как установила апелляционная инстанция, на праве собственности принадлежали ООО М

Факт представления интересов ООО М адвокатом Рязановой И.В. в Верховном суде Республики Тыва при проверке законности наложения ареста на имущество Общества в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Ц, а также в Кызылском городском суде Республики Тыва при рассмотрении заявления о возмещении Обществу причиненного незаконными мерами процессуального принуждения вреда сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Реально понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг адвоката Рязановой И.В. нашли документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения причиненного ООО М имущественного вреда апелляционная инстанция находит правильными.

При этом ссылка в платежном поручении от 21 сентября 2015 года № на соглашение об оказании юридических услуг от 31 июля 2015 года, как на основание платежа, учитывая представленные позднее финансовое распоряжение и соглашение об изменении назначения платежа, не повлияла, по мнению апелляционной инстанции, на обоснованность выводов суда об отсутствии сомнений в реально понесенных ООО М фактических расходах за оказанную ему юридическую помощь.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что с учетом сложности и объема оказанных адвокатом Рязановой И.В. услуг взысканная в пользу ООО М сумма является чрезмерно завышенной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку закон не допускает уменьшение данной суммы с учетом требований разумности и справедливости, так как не влияет на размер фактически понесенных Обществом материальных затрат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2016 года по заявлению представителя ООО М Рязановой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий