Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 года, которым возвращена жалоба защитника ФИО8 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 года об отказе в возврате уголовного дела прокурору в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., адвоката ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просившего ее удовлетворить, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 о возращении уголовного дела в отношении ФИО6 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокатом Исмаиловым А.Х. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, которая постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 года возвращена апеллянту с указанием на то, что уголовное дело находится в производстве суда, итоговое решение по нему не вынесено, в связи с чем обжалуемое постановление, как не препятствующее дальнейшему движению дела и не затрагивающее права граждан на доступ к правосудию, обжалованию не подлежит.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО6 выражает несогласие с вынесенными постановлениями.

Указывает, что в УК РФ указанная диспозиция статьи изложена иначе «Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей». В части второй изложенной в УК РФ статьи 264.1- нет и речи об уголовном наказании лица, не выполнившего законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, по мнению апеллянта, смешаны квалифицирующие признаки части первой и части второй ст. 264.1 УК РФ с нормами КоАП РФ.

Утверждает, что в п. 14 вышеуказанного Постановлении Пленума ВС РФ указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Полагает, что вышеизложенное подтверждает тот факт, что если в уголовном деле имеются нарушения норм УПК РФ, то суд обязан реагировать на такие нарушения путем возврата дела прокурору и т.д.

Считает, что о необходимости такового возврата уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта свидетельствует и Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики ФИО4 Гадаева и запросом Курганского областного суда».

Требования, предъявляемые федеральным законодателем к обвинительному заключению, обвинительному акту и обвинительному постановлению, закреплены в положениях ст. ст. 220, 225 и 226.7 УПК РФ. Общим в данном случае является то, что в указанных процессуальных актах следователя, дознавателя подлежат отражению сведения об объективной стороне преступления, его квалификации. Так, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). В обвинительном акте, обвинительном постановлении надлежит изложить место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ (п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ).

Обращает внимание, что с указанием вышеизложенных доводов им была подана апелляционная жалоба в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, однако, 25 апреля 2023 года судьей Гереевым К.З. вынесено очередное, на его взгляд, незаконное и немотивированное постановление, а его жалоба возвращена без передачи в суд апелляционной инстанции. При этом, в ходе вынесения указанного постановления сам суд перечисляет основания указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 389.2 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что судом вновь сделана ссылка на статью 355 УПК РФ, которая утратила силу с 01.01.2013 года. Более того Постановлением Конституционного суда России от 19.04.2022 года № 16-П части 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Считает, что указанные действия суда подрывают авторитет всей судебной системы в лице граждан, которые надеются на суд как практически последнюю инстанцию способную защитить их права и свободы.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление Хасавюртовского городского суда от 12.04.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО6 для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконное и немотивированное, а также признать незаконным и отменить постановление Хасавюртовского городского суда от 25.04.2023 года о возвращении жалобы защитника ФИО8, приняв по заявленному ходатайству защитника ФИО8 новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Хасавюрта Тавалаев Р.С. считает постановления суда законными и обоснованными, а потому просит суд постановления суда отставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе возвратить уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных оснований, препятствующих вынесению решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Вопросы, касающиеся допустимости доказательств, а также отказ в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежат обжалованию при постановлении окончательного решения по делу.

Таким образом, постановление суда от 12 апреля 2023 года принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Данное судебное решение подлежит апелляционному обжалованию с итоговым судебным решением.

Вместе с тем, постановление Хасавюртовского городского суда от 25 апреля 2023 года о возвращении жалобы защитника ФИО8 по тому основанию, что постановление об отказе в возврате уголовного дела прокурору не подлежит обжалованию, не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - удовлетворить частично.

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 года, которым возвращена жалоба защитника ФИО8 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 года об отказе в возврате уголовного дела прокурору в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - отменить.св

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в части отмены постановления от 12 апреля 2023 года - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: