Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на протокол его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, составленный старшим следователем отдела по ОВД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 по уголовному делу № 03/1275. ФИО1 полагает, что в обжалуемом протоколе указаны основания задержания, не соответствующие основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, не указаны мотивы задержания и иные обстоятельства задержания.

Судом в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по основаниям, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене. Полагает, что суд исказил содержание постановления КС РФ от 23 марта 1999 года № 5-П. Предметом его жалобы является не спор о законности и обоснованности задержания и избранной меры пресечения, как ошибочно указал суд в обжалуемом постановлении, а конкретные действия следователя по составлению протокола задержания, а именно: указание в протоколе задержания оснований задержания, не соответствующих основаниям задержания, содержащимся в ст. 91 УПК РФ, не указания мотивов и иных обстоятельств задержания. Иными словами, предмет жалобы заключается в констатации трех фактов: 1) указанные следователем в протоколе задержания сведения в качестве оснований задержания, не соответствуют основаниям задержания, содержащимся в ст. 91 УПК РФ, 2) следователем не указаны в протоколе мотивы задержания, 3) следователем не указаны в протоколе иные обстоятельства задержания. Вопрос о законности и обоснованности задержания, а также избрании меры пресечения в жалобе не ставится. Данные выводы судом надуманы. Указанные действия не только затрагивают собственно уголовно - процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом его конкретные конституционные права и свободы, которые изложены в жалобе. Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд в одностороннем порядке по собственно инициативе истребовал доказательство, исследовал его как имеющее заранее установленную силу, без выяснения мнения сторон, т.е. фактически произвел рассмотрение жалобы с нарушением базовых принципов уголовного судопроизводства: состязательности сторон, свободы оценки доказательств, непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства. В постановлении суда не мотивированы выводы о том, на основании каких обстоятельств и норм закона им сделан вывод о том, что действия следователя по составлению протокола задержания не является предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Формальный отказ в принятии жалобы без рассмотрения ее по существу нарушает его конституционное право на обжалование действий органов государственной власти, гарантированное ч.2 ст.46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, выполняя подготовку поступившей от ФИО1 жалобы к рассмотрению, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.

Жалоба судом по существу не рассматривалась. На стадии принятия ее к рассмотрению судом было верно установлено, что в данном случае, предмета обжалования не имеется. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 « О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ) проверяются при судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения.

При избрании в отношении ФИО3 меры пресечения судом проверена законность задержания указанного лица, что подразумевает проверку порядка задержания, включающего в себя правила его оформления, а также наличия оснований для применения такой меры процессуального принуждения. Соответствующее постановление судом вынесено 3 февраля 2016 года, вступило в законную силу.

При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков