Апелляционное постановление № 22-1411/17 от 05.10.2017 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 22-1411/2017

Судья Гавриш С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 5 октября 2017 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Инжавинского районного суда *** г., которым жалоба Шатоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по ***.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указав, что суд, возвращая жалобу, не оградил его от незаконных действий сотрудников полиции, травли и произвола в отношении него, не обеспечил возможность реализации его конституционного права на судебную защиту, права на установление истины, восстановление чести и достоинства.

Заявитель указывает, что органом дознания ОВД по *** была проведена проверка в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ, в ходе которой факт совершения им преступления - хищения автомобиля не установлен. Факт приобретения им автомобиля с изменённой маркировкой и подложным паспортом, который является или может являться похищенным, предусматривающий уголовную ответственность по ст. 175 УК РФ, также не установлен. Проверкой установлено законное приобретение автомобиля УАЗ в аварийном состоянии с полным соответствием всех номерных обозначений, указанным в паспорте ТС. Установлено его право собственности и соответствие автомобиля предъявленным документам.

Вместе с тем в нарушение уголовно - процессуального закона после проведения проверки по сообщению о преступлении и установлении органом дознания отсутствия события преступления «руководителем следственного отдела, начальником ОМВД по *** в возложении обязанности на должностных лиц ОМВД по исполнению принятого по результатам проверки решения и исполнения представления прокурора района с требованием устранения допущенных нарушений действующего законодательства и его права отказано со ссылкой на решение районного суда от *** г.»

В противоречие принятому процессуальному решению в автоматизированные информационные поисковые системы (АИПС), базы данных МВД внесены сведения о совершении им преступления, наложении ограничений на проведение регистрационных действий (наличии в отношении него уголовного дела). Распространены сведения о приобретении автомобиля преступным путём, порочащие честь и унижающие человеческое достоинство. До настоящего времени регистрационные документы и номерные знаки на автомобиль продолжают незаконно удерживаться сотрудниками полиции на основании сомнений в совершении заявителем преступления, сомнений в подлинности маркировки, и ему, законному владельцу автомобиля, не возвращены.

Автор жалобы просит отменить постановление Инжавинского районного суда от *** г. и обязать руководство ОМВД по *** устранить нарушения уголовно — процессуального законодательства, изъять из базы данных МВД, АИПС сведения о совершенном в 2009 г. преступлении и принести официальные извинения за действия сотрудников полиции, причинившие душевные страдания, моральный и материальный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы ФИО1, заявитель фактически обжалует действия сотрудников ГИБДД, отказавших в регистрации его транспортного средства, то есть действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Постановление участкового уполномоченного милиции по ОВД по *** г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки по рапорту госинспектора РЭГ ГИБДД ОВД по *** заявителем не обжалуется.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к верному выводу о том, что жалоба не подлежала проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы заявителя должно было быть отказано. Судом же данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, постановление Инжавинского районного суда *** подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Инжавинского районного суда *** г., которым отказано в принятии жалобы Шатоба в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Председательствующий –