Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Лугачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лугачева А.А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Лугачева Александра Алексеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей С. на бездействие старшего следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по уголовному делу <№...>.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление заявителя, настаивавшего на отмене постановления суда, возражения прокурора, просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лугачев А.А. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить. Считает, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению. Вопреки выводам суда, имеется предмет обжалования – допущенное следствием бездействие при производстве по уголовному делу. Прекращение производства по жалобе повлекло ограничение доступа к правосудию его доверителя С., что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В таких случаях материалы дела передаются на новое судебное разбирательство в суд, принявший отменённое решение, но иным составом суда.

Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Адвокат Лугачев А.А., посчитав, что в ходе расследования уголовного дела <№...> в отношении К. старшим следователем следственного отдела по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю допущено бездействие, выразившееся в не вручении представляемому им лица сообщений о продлении срока предварительного следствия, допущены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, что обжаловал в Крымский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ

Судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку постановлением следователя уголовное дело в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, производство по жалобе адвоката Лугачева А.А. подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные основания для прекращения производства по жалобе являются необоснованными, прекращение производства по жалобе при таких обстоятельствах влечет ограничение права С. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд прекращает производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, если: 1. будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа; 2. жалоба отозвана заявителем; 3. предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Прекращение производства по жалобе адвоката Лугачева А.А. по основаниям, указанным судом первой инстанции, не предусмотрено законом.

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что предметом обжалования являлось бездействие старшего следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю при расследовании уголовного дела <№...> в отношении К., выразившееся в не вручении потерпевшей сообщений о продлении срока предварительного следствия, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, что обжаловано адвокатом в Крымский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе указан предмет обжалования, приведены доводы, подлежащие проверке судом первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, данные обстоятельства не были рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Лугачева А.А. подлежала рассмотрению с принятием итогового решения, предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Лугачева Александра Алексеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей С. на бездействие старшего следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по уголовному делу <№...> – отменить.

Материалы дела передать в Крымский районный суд Краснодарского края для рассмотрения жалобы адвоката Лугачева А.А. по существу иным составом.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бумагина