Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного и его защитника на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 июня 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , судимый:

- 13.04.2016 мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 03.10.2016 мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ (приговор от 13.04.2016 в части дополнительного наказания) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

- 08.06.2017 мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ (приговор от 03.10.2016 в части дополнительного наказания) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 01.12.2017 года освобожден по отбытию основного наказания;

- 27.03.2018 мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ (приговор от 08.06.2017 в части дополнительного наказания) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 18.01.2019 освобожден по отбытию основного наказания;

- 30.05.2019 Зеленоградским районным судом Калининградской области по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ (приговор от 27.03.2018 в части дополнительного наказания) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 24.06.2020 освобожден по отбытию основного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.05.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 06.01.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в Гурьевском районе Калининградской области.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Добральский А.И. просит изменить приговор, снизить назначенное ФИО2 наказание, так как оно слишком строгое. Адвокат просит учесть, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику с места работы. Суд не учел, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вынужденно, поскольку понадобилось срочно поехать к престарелому отцу, которому требовалась помощь, имелись основания полагать, что отец мог случайно устроить пожар. Защитник просит учесть, что осужденный осуществляет уход за престарелым отцом, в отношении которого установлен патронаж. В настоящее время ФИО2 прекратил употребление алкоголя, представил сведения о том, что он закодировался. Адвокат просит признать, что преступление совершено по мотиву сострадания, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Осужденный ФИО2 также в апелляционной жалобе приводит доводы о суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса - адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров, полагавших приговор законным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился.

Позиция обвиняемого ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства сделано им с участием защитника. Последствия заявленного ходатайства ФИО2 разъяснены; возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось; ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлены верно; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме ФИО2 выражены.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдена.

Правильность квалификации действий ФИО2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Доводы жалобы о несправедливости наказания являются несостоятельными.

Суд учел все характеризующие осужденного сведения и обстоятельства. Он положительно охарактеризован в быту и на работе. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, наличие на иждивении престарелого отца, нуждающегося в постоянном постороннем уходе.

Разрешая вопрос о виде наказания и порядке его исполнения, суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФРФ, а также необходимостью достижения целей уголовного наказания, установленных в положениях ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено обоснованно, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом того, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Вопреки доводам защиты, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 06.01.2022 транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами, не исключает привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не является повторным привлечением к ответственности за одно и то же деяние, что прямо разъяснено п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы стороны защиты о том, что нарушение правил дорожного движения было вызвано необходимостью оказания помощи престарелому отцу ФИО2, не расцениваются судом апелляционной инстанции, как оправдывающие нарушение Правил дорожного движения, а в итоге, и уголовного закона. Экстренная медицинская помощь, иная другая могла быть оказана соответствующей специальной экстренной службой. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 крайней необходимости.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания судом учтена процедура рассмотрения уголовного дела и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен судом верно.

Назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным, исходя из положений санкции ст. 264.1 УК РФ. Основное наказание по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого отбыто, однако, с учетом того, что аналогичное дополнительное наказание по предыдущему приговору не отбыто, применение положений ст. 70 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров является верным.

Относительно доводов защитника о снижении наказания, назначении его условно по мотивам наличия у осужденного отца на иждивении, следует учесть, что указанное обстоятельство судом учтено как смягчающее наказание. А также следует учитывать, что одновременно с приговором судом постановлено решение о передаче престарелого отца осужденного на попечение соответствующего органа социальной защиты.

Приговор суда законен и отмене или изменению по доводам стороны защиты не подлежит. Вопреки доводам защитника, вопросы о замене наказания более мягким видом рассматриваются в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 июня 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.