Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солодова Андрея Сергеевича, на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 16 августа 2013 года, которым

Солодов Андрей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий

судимый :

10 сентября 2010 года по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 13.07.2007 года,

25 октября 2010 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 10 сентября 2010 года, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 29 декабря 2012 года

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.158 УК РФ по которой назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

ч.2 ст.167 УК РФ по которой назначено наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 19 мая 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Солодов А.С. был признан виновным в тайном хищении имущества гражданина ФИО10, а также в умышленном уничтожении автомашины ФИО10 путем поджога повлекшее причинение значительного ущерба.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем отозвано им до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., выступления осужденного Солодова А.С., защитника адвоката Лебедева Р.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Чернова А.В., потерпевшего Захарова В.С., просивших оставить приговор без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Солодов А.С. выражает свое несогласие с постановленным приговором, в связи с неправильной, по его мнению, квалификацией содеянного им, считает, что если суд исключил из объема обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ указание на совершение преступления из хулиганских побуждений, то содеянное им следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, как то вызов пожарных, добровольная выдача похищенного имущества, наличие у гражданской супруги двоих малолетних детей, для которых он был единственным кормильцем. На основании изложенного, просит переквалифицировать содеянное им на ч.1ст.167 УК РФ и снизить срок наказания.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Солодова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Солодова А.С. в совершении преступлений, кроме его признательных показаний подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО10, признанными судом достоверными, из которых усматривается, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ-21070 около <адрес> в <адрес>. Ночью ему сообщили, что машина сгорела, при осмотре автомашины он обнаружил, что из салона пропало имущество: видеорегистратор, стоимостью 3500 рублей, автомагнитола стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон стоимостью 100 рублей и 200 рублей, показаниями свидетелей ФИО11н., ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда не было никаких оснований, так как они объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, как то: протоколом личного досмотра Солодова А.С., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 100 рублей, протоколом осмотра места происшествия с участием Солодова А.С., в ходе которого было изъято похищенное имущество, заключением эксперта о причине пожара, в качестве таковой указан источник открытого огня, справкой о размере причиненного материального ущерба.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному Солодовым А.С., квалифицировав преступления по ч.1 ст.158 УК РФ как кража тайное хищение чужого имущества и по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества. причинившее значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключение из объема обвинения указания на хулиганский мотив совершения преступления, не влечет квалификацию совершенного Солодовым А.С по ч.1 ст.167 УК РФ так как квалифицирующий признак ч.2 ст.167 УК РФ « путем поджога» нашел в суде свое подтверждение.

Суд, исследовав протокол осмотра места происшествия и фотографии к нему пришел к правильному выводу о том, что машина потерпевшего находилась на расстоянии 25 метров от жилого дома, в непосредственной близости от других транспортных средств, поэтому уничтожение автомашины с применением огня, не исключало распространение огня на другие объекты и возникновение вследствие этого угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Учитывая, что ущерб потерпевшему от уничтожения автомашины составил 45 000 рублей, суд исходя из ежемесячного дохода потерпевшего, его социального статуса, обоснованно признал указанный размер в качестве значительного.

Обсуждая доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о несправедливости назначенного наказании, вследствие его суровости, апелляционный суд приходит к следующим выводам :

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона не имеется, так как судом при разрешении вопроса о виде и мере наказания учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного.

При назначении наказания подсудимому Солодову А.С. суд достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, и все конкретные обстоятельства дела, а также суд учел требования ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены явка с повинной, в качестве которой судом признаны первичные объяснения Солодова, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного сведений о том, что на его иждивении находились двое малолетних детей его гражданской жены нет.

В то же время судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая указанные выше обстоятельства и принимая во внимание данные о личности Солодова А.С, который только 29 декабря 2012 года освободился из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд объективно и полной мере учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, и сделал мотивированный вывод о виде и размере наказания, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

В то же время из приговора следует исключить указание на виновность « Румянцева А.С.» как не относящиеся к данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 16 августа 2013 года в отношении Солодова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Солодова А.С. - без удовлетворения.

Исключить из приговора ссылки на виновность « Румянцева А.С.» как указанные ошибочно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Н.Н. Нехайкова