Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Плотникова П.П. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному 8 апреля 2011 г. (с учетом постановления суда от 3 сентября 2013 г. и постановления президиума Курганского областного суда от 12 мая 2014 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, конец срока наказания – 19 декабря 2017 г.,

Заслушав выступление адвоката Плотникова П.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку суд с учетом поведения осужденного не пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении либо направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отказ в ходатайстве основан на якобы имевшем место выговоре, который ФИО1 обжалован в УФСИН России по Курганской области. Обращает внимание, что представитель колонии в судебном заседании не смог ответить на вопросы стороны защиты, необходимые для разрешения данного дела, и указал, что ФИО1 якобы своей вины в преступлении не признает. Вместе с тем, ФИО1 свою вину признает полностью, в судебном заседании пояснил, что жалобу на взыскание и заявление об официальном трудоустройстве на работу передал в мае 2015 г. своему начальнику отряда М., который в случае участия в судебном заседании мог бы ответить на все необходимые вопросы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении его ходатайства суд должен учитывать совокупность всех имеющихся сведений об осужденном, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Обращает внимание, что твердо встал на путь исправления, в июле 2014 г. был переведен в облегченные условия содержания, имеет 5 поощрений, ранее был трудоустроен, принимал участие в благоустройстве и ремонте общежитий отряда. Указывает, что взыскание от 26.01.2016 г. в настоящее время досрочно снято, и что ранее он неоднократно обращался с заявлением об официальном трудоустройстве, однако ему отказывали, поскольку у него отсутствует СНИЛС и ИНН.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе мнение администрации исправительного учреждения.

Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении, в период с 2014 по 2015 годы принимал участие в работах по благоустройству и ремонту общежитий отрядов и в общественной жизни колонии, с 2014 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 5 поощрений. Кроме того, судом принято во внимание отношение осужденного к содеянному, а также гарантии его трудоустройства и наличие места жительства.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 в 2012 и 2016 годах допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, что, как правильно указал суд, характеризует его с отрицательной стороны, при этом судом учтен и характер допущенных нарушений.

Суд также обоснованно указал в постановлении, что не вправе входить в обсуждение вопроса о законности или незаконности применения к осужденному меры взыскания. Каких-либо данных о досрочном снятии взыскания, наложенного на ФИО1 в 2016 г., осужденным суду не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы осужденного в этой части оценки не дает.

Кроме того, из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в настоящее время участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Оснований считать изложенные в характеристике сведения недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика надлежащим образом оформлена, подписана должностными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, утверждена начальником исправительного учреждения.

При принятии решения судом обоснованно учтено также мнение администрации исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1.

С учетом совокупности указанных обстоятельств вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильным и обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и представленный защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции бланк заказа осужденным ФИО1 в 2015 г. подписного периодического издания - газеты «Казенный дом» в количестве 10 экземпляров для доставки его в исправительное учреждение, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 по приговору суда от 8 апреля 2011 г. (с учетом постановления суда от 3 сентября 2013 г.) осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228, УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, тогда как ФИО1 с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Курганского областного суда от 12 мая 2014 г., которым он освобожден от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, в связи с чем обжалуемое постановление суда в этой части подлежит уточнению.

Однако вносимое уточнение не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 г. об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания изменить: уточнить, что ФИО1 осужден по приговору суда от 8 апреля 2011 г. (с учетом постановления суда от 3 сентября 2013 г. и постановления президиума Курганского областного суда от 12 мая 2014 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко