Гражданский кодекс часть 1

гражданин Российской Федерации ФИО3, родившийся <дата><место>, судимый 14 ноября 2017 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 157 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 13 апреля 2018 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 157 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, процессуальные издержки распределены частично,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней ФИО1, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору преступное бездействие имело место с 7 октября по 23 декабря 2020 года на территории города Балаково Саратовской области.

Государственный обвинитель А.Ю. Назаркин в апелляционном представлении (с дополнениями) находит назначенное ФИО3 наказание несправедливо мягким. Обращает внимание, что его судимость от 3 июля 2017 года, указанная в обжалуемом приговоре, погашена. Усматривает противоречия между позициями осужденного и его защитника, поскольку в судебном следствии ФИО3 заявил, что не согласен с постановлением мирового судьи о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации.

Осужденный в апелляционной жалобе считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Настаивает, что юридически неграмотен, а адвокат О.А. Скрипниченко не разъяснил ему процессуальные права и не сообщил, что ему следует делать. Утверждает, что ранее преступлений не совершал. Уверяет, что будет работать и уплачивать алименты, ранее на работу устроиться не мог. Отмечает, что на его иждивении находится беременная сожительница. Полагает, что судом не назначен режим исправительного учреждения.

Других апелляционных представлений и жалоб не поступало. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Ю. Назаркин считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 20 по 25 мая 2021 года. Судом обеспечено участие ФИО3 в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. От защитника осужденный отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный просил изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях обвиняемого, законного представителя потерпевшей и свидетеля, а также на письменных доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, действуя умышленно, на протяжении более двух месяцев в нарушение решения суда без уважительных причин не платил средства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не платил алименты из-за нетрудоустроенности, отвергаются, поскольку по смыслу закона уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны лишь такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли обязанного лица; однако из материалов дела следует, что объективных причин, препятствующих трудоустройству ФИО3 или получению им доходов иным способом, не имелось.

Соответственно, квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО3 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО3, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (интересы несовершеннолетних), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему более мягкого, чем лишение свободы, наказания, условное осуждение, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о ФИО3 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости; оснований для смягчения либо отягощения наказания не имеется.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на решение вопроса о наказании ФИО3 основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не служит, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Вид и режим исправительного учреждения назначены ФИО3 в полном соответствии с требованиями пункта «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации; назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима убедительно мотивировано.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, суд первой инстанции неправомерно внес в приговор сведения о судимости ФИО3 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 3 июля 2017 года, поскольку исходя из положений пункта «б» части третьей статьи 86 УК Российской Федерации эта судимость после 13 апреля 2019 года считается погашенной, что аннулирует все правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом, связанные с судимостью (часть шестая указанной статьи).

Исходя из положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для внесения в приговор соответствующих изменений полномочиями суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации резолютивная часть приговора суда первой инстанции не содержит решения о распределении процессуальных издержек – 2930 рублей, затраченных на вознаграждение адвоката по назначению О.А. Скрипниченко, осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия (лист 124 дела).

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это также служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для освобождения ФИО3 полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Также суд замечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о нарушении права ФИО3 на защиту безосновательны, поскольку в уголовном законе административная наказанность указывается в качестве относящегося к субъекту преступления криминообразующего признака предусмотренного статьей 157 УК Российской Федерации состава преступления; таким образом, юридическое значение имеет, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, а не его согласие с этим. Факт привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации правонарушения ФИО3 не оспаривал, заявление о полном признании виновности подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании адвокатом О.А. Скрипниченко юридической помощи ФИО3 суд апелляционной инстанции также отвергает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все обязанности, вытекающие из требований УПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указанным защитником были выполнены; с учетом принципов состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства эффективность и результативность деятельности защитника в его рамках проверке не подлежит. Доводы жалобы о том, что ранее ФИО3 не совершал преступлений и что ему не назначен режим исправительного учреждения, не могут быть приняты, поскольку являются надуманными и прямо противоречат материалам дела.

Следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части; жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя А.Ю. Назаркина удовлетворить в части.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из приговора указание на судимость ФИО3 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 3 июля 2017 года;

взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2930 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий