Апелляционное постановление № 22-1415/2016 от 17.10.2016 Калининградского областного суда (Калининградская область)

Судья: Беглик Н.А. № 22 – 1415/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 17 октября 2016 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Буданова А.М.

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел в судебном заседании 17 октября 2016 г. материалы дела по апелляционной жалобе Киреева С. Г.

на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2016 г., которым Кирееву С.Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Сафарука Д.Ф., обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Пятеренко С.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе Киреев С.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении его жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены его конституционные права, и в частности право на обжалование действий прокурора, который необоснованно отказал ему в возбуждении производства по уголовному делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно нарушение порядка назначения и производства экспертиз, предусмотренного УПК РФ, повлекло нарушение его прав обвиняемого, что является основанием для возобновления производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, отклонению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы суд в случае ее удовлетворения выносит решение не только о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, как о том просит заявитель, но и об обязанности должностного лица устранить допущенное нарушение, чтобы восстановить конституционные права и обеспечить доступ к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях отсутствия предмета обжалования, что препятствует ее рассмотрению именно в таком порядке, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы Киреева С.Г., суд первой инстанции правильно указал, что изложенные в ней обстоятельства – обращение Киреева С.Г. о допущенных нарушениях УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, по которому постановлен обвинительный приговор, не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2016 г., которым Кирееву С.Г. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева С.Г. – без удовлетворения.

Судья: