Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Ашурова С.Ю. и адвоката Иванова А.И. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.07.2020 г., которым Ашурову С.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, осужденному Мещанским районным судом г. Москвы от 03.03.2011 г. по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (начало срока-03.02.2010 г., окончание срока-02.02.2022 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного Ашурова С.Ю. и адвоката Троцюк О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ашуров С.Ю., отбывающий наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Адвокат Иванов А.И. в апелляционной жалобе в защиту осужденного полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм Уголовно-исполнительного закона. При этом защитник, приводя данные, положительно характеризующие осужденного, указывает, что суд, в нарушение позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.12.2010 г. № 1715-О-О, необоснованно учел наличие у Ашурова С.Ю. гражданства иностранного государства. Так же полагает не основанной на законе ссылку районного суда на соотношение периодов положительного и отрицательно поведения и наличие взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, поскольку судом не была оценена тяжесть каждого из допущенных нарушений, наличие которых само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании Ашуровым С.Ю. наказания. Просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Ашуров С.Ю. выражает несогласие с решением суда как с незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и УИК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания получил 11 поощрений, последнее из которых 15.07.2020 г., отбывает наказание в облегченных условиях, прошел среднее профессиональное обучение в исправительном учреждении, не трудоустроен по независящим от него причинам, не имеет исполнительных листов, не имеет взысканий с 07.07.2016 г., всячески стремится к корректировке своей личности, принимает участие в общественных мероприятиях, длительный период времени не допускает нарушений порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство. В связи с чем приходит к выводу о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе, указывая, что ему четырежды было отказано со ссылкой на одни и те же нарушения без учета данных о его исправлении, в то время как его поведение полностью отвечает требованиям ст. 9 УИК РФ. Так же полагает незаконным указание суда в обжалуемом постановлении об отсутствии гарантий исполнения приговора на территории другого государства, поскольку наличие таких гарантий было установлено постановлением Моршанского районного суда от 15.01.2019 г. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

Помимо того, в соответствии с п. 11 указанного выше Постановления, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

При этом при решении данного вопроса должна быть дана оценка всем представленным в материале документам.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ашурова С.Ю., являющегося гражданином Республики Таджикистан, исследовав и проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и указав, как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствие у осужденного гарантии исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории государства, гражданином которого он является, данный вопрос, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 70-76), не исследовал.

Вместе с тем, в представленных на судебную проверку материалах имеется постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.01.2019 г. (л.д. 62-64), в котором обращено внимание на наличие обязательств ГУ по исполнению уголовных наказаний Министерства юстиции Республики Таджикистан по исполнению в части возложенных на осужденного Ашурова С.Ю. обязанностей в случае его условно-досрочного освобождения.

Однако постановление от 15.01.2019 г. судом не исследовалось и, указанные в нем сведения, не получили оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Ашурова С.Ю. вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Указанные нарушения в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника по существу, так как доводы жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.07.2020 г. в отношении Ашурова С.Ю. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд ином составе.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова