Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании , апелляционную жалобу заявителя – ,» в лице директора С на постановление Абаканского городского суда от ,, которым жалоба заявителя ,» в лице директора С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ МВД РХ Ф от , о прекращении уголовного преследования в части в отношении Т по уголовному делу № ,, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения представителя заявителя П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Аевой Н.М., представителя заинтересованного лица (Т) – адвоката Лашкина Ф.Г., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

,» в лице директора С , в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось в Абаканский городской суд с жалобой о признании незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД РХ Ф от , о прекращении уголовного преследования в части в отношении Т по уголовному делу № ,

Постановлением Абаканского городского суда от , в удовлетворении поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ,» в лице директора С выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что орган предварительного расследования пришел к выводу об отсутствии события преступления на основании того, что не установлена фактическая передача ГСМ от предпринимателя Б ,» и его последующая передача на хранение в ,». Исходя из своих ошибочных, по мнению апеллянта, выводов орган предварительного расследования делает заключение о том, что ,» в лице его директора Т не мог самовольно распорядиться ГСМ, принадлежащим ,», поскольку не установлен факт его передачи. Однако данный вывод органа предварительного расследования опровергается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда РХ от , по делу , и решением Третьего Арбитражного Апелляционного Суда по делу , от , ООО «ХакасТрансНефтеСервис» на хранение. Кроме того, факт передачи ГСМ на хранение обществу, которым руководил Т, и растрата этого ГСМ подтверждена материалами дела: заключением эксперта , от , о том, что ущерб причинен ООО «Нефрас»; частичным погашением долга перед ,»; показаниями самого Т и свидетелей, письмом о предложении возместить долг путем передачи АЗС в ,. Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что между ,» и ООО , сложились гражданско-правовые отношения, поскольку такое преступление, как растрата совершается только после возникновения гражданско-правовых отношений. Считает постановление Абаканского городского суда от , незаконным, поскольку суд, признавая обжалуемое постановление законным, фактически не проверил доводы заявителя, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Лашкин Ф. Г., действующий в интересах Т, просит постановление Абаканского городского суда от , оставить без изменения. Опровергая доводы жалобы, ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которому преюдициальное значение может иметь решение суда по гражданскому делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом, виновность обвиняемого по уголовному делу устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в арбитражном производстве Т участия не принимал, вопрос о его правах и обязанностях арбитражным судом не рассматривался. Постановление о прекращении уголовного преследования в части принято с учетом доказательств, не исследованных арбитражным судом. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, адвокат Лашкин Ф.Г. считает вынесенное Абаканским городским судом решение законным и обоснованным, а жалобу представителя ,» не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя П, полностью поддержав доводы жалобы, указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы основания прекращения уголовного преследования в отношении Т, не основаные на судебных решениях и на материалах уголовного дела, которые судом первой инстанции не исследовались.

Представитель заинтересованного лица (Т) – адвокат Лашкин Ф.Г., следователь СЧ СУ МВД РХ Ф, прокурор Аева Н.М. полагали, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, дознавателя, прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания, сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 1 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Аналогичную позицию, связанную с определением предмета судебного разбирательства, указал Конституционный Суд Российской Федерации (п.2 Постановления от 23 марта 1999 г. №5-п), в соответствии с которой «суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам».

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на процессуальные решения судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированность постановления означает, что вывод о наличии основания для прекращения уголовного дела (преследования) должен быть подтвержден конкретными данными.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы приобщенные к жалобе в копиях: постановление о прекращении уголовного преследования в части от ,, определение Арбитражного суда РХ от , по делу ,, решение Третьего Арбитражного Апелляционного Суда по делу , от ,, постановление Абаканского городского суда от ,.

Согласно закону при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

Однако судом первой инстанции в полном объеме эти требования не были выполнены.

Суд первой инстанции при подготовке к судебному заседанию истребовал материалы уголовного дела ,, однако сведения о проверке доводов, изложенных в жалобе, и подтверждённых, по мнению заявителя, материалами дела, в ходе судебного заседания не исследовались.

Суд, отказав в удовлетворении жалобы, мотивировал свои выводы тем, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования в части мотивировано, в нем указаны результаты расследования, обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения о прекращении уголовного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции не исследовал все необходимые материалы, не дал надлежащую оценку материалам, исследованным в судебном заседании, а также доводам заявителя, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, о противоречивых выводах органа предварительного расследования в постановлении от ,.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо принять меры к исследованию и приобщению тех материалов, которые необходимы для проверки доводов жалобы заявителя, принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда от ,, которым жалоба , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить, дело направить в тот же суд иному судье на новое судебное рассмотрение для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: