Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7, дата рождения, уроженца ****, о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пермского краевого суда от 2 ноября 2010 г. ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 марта 2012 г. ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Осужденный обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в части применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, ставил вопрос о сокращении срока дополнительного наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, полагает, что имеются основания для изменения категории совершенного им преступления, поскольку за период отбывания основного наказания и после освобождения от него он противоправных деяний не совершал, имеет постоянное место работы, занимается воспитанием детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ведет здоровый образ жизни, замечаний со стороны контролирующих органов не имел. Считает, что принятое судом решение не ФИО8 возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Свердловского района г. Перми Бескровная И.С. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, обоснованно отказал в приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, постановленного в отношении ФИО1 приговора, при этом правильно указал, что изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенные указанным Федеральным законом, никоим образом не улучшают его положение, поскольку в санкцию ч. 3 ст. 286 УК РФ каких-либо изменений не внесено как в части размера основного наказания, так и дополнительного наказания. Не изменена данным законом и категория совершенных им преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Назначение наказания за совершение тяжкого преступления, не превышающего 5 лет лишения свободы, не является безусловным основанием для применения данной нормы закона, кроме того изменение категории совершенного преступления - это право, а не обязанность суда.

Обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а также после освобождения условно-досрочно от отбывания данного наказания, также не влекут обязательное применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижение срока дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2015 г. в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -