Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Федянина В.А.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Сахарова Н.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 августа 2016 г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив материал; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый Сахаров Н.Ю. просит отменить постановление суда и передать материал в тот же суд в ином составе, указывая следующее. Суд проигнорировал принцип равенства всех перед законом, снизив срок наказания в виде лишения свободы на 01 месяц. Согласно ст. 56 УК РФ лишение свободы назначается от 02 месяцев до 20 лет по санкции статьи. Равнозначно происходит и снижение срока наказания независимо от оснований снижения. Суд изменил правила назначения наказания, изменив частичное сложение на полное. Так, снизив срок по приговору на 01 месяц, этот сниженный срок прибавляется полностью к следующему приговору по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Сахаров Н.Ю. просит изменить судебное решение, приведя все указанные им приговоры в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом №23-ФЗ от 04.03.2013 г., т.к. суд этого не сделал.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала усматривается следующее.

Суд 1-й инстанции проверил все указанные в ходатайстве осуждённого приговоры на предмет их соответствия действующему законодательству с учётом вносимых в него изменений.Судом были исследованы и оценены все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении данного ходатайства. Выводы суда о необходимости внесения отдельных изменений во все 7 (семь) приговоров, указанных Сахаровым Н.Ю. (в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», применения положений ст.ст. 69, 70 УК РФ), а также в два постановления о его условно-досрочном освобождении, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 УК РФ в остальной части приговоров, подробно изложены в обжалуемом постановлении и надлежаще мотивированы. Все эти выводы подтверждаются представленным материалом. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств, исследованных судом 1-й инстанции и положенных в основу его решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом постановлении и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) не состоятельны ввиду следующего.

Принцип равенства всех перед законом судом не был нарушен. Снижение срока наказания в виде лишения свободы на 01 месяц в связи с исключением одного и того же указанного выше квалифицирующего признака как по отдельным составам преступлений, так и по их совокупности, и по совокупности приговоров, соразмерно уменьшению объёма обвинения и не может быть признано недостаточным.

Нарушений правил назначения наказания при применении положений ст.ст. 69 и 70 УК РФ и изменения частичного сложения наказаний на полное сложение судом не допущено. Как следует из всех пересмотренных приговоров, при их постановлении наказание назначалось путём частичного сложения и частичного присоединения наказаний. Снижение при пересмотре приговоров сроков назначенных наказаний не повлекло назначения наказаний путём полного сложения или полного присоединения ни по одному из пересмотренных приговоров.

Доводоприведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом №23-ФЗ от 04.03.2013 г., не обоснован. Указанным ФЗ изменения были внесены в ст.ст. 62 ч.5 и 303 ч.2 УК РФ, что никак не повлияло на осуждение Сахарова Н.Ю. ни по одному из приговоров.

Предпосылки для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в тексте резолютивной части обжалуемого постановления допущены описки. При назначении окончательного наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 01.10.2004 г. судом ошибочно указан вид ИУ – воспитательная колония строгого режима (вместо воспитательной колонии). Приговор от 29.12.2010 г. фактически вынесен Правобережным (а не Советским) районным судом г. Липецка. Необходимость исправления указанных технических ошибок не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления по существу.

Влекущих отмену этого постановления нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены постановления, либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения (в том числе - по доводам апелляционной жалобы с дополнением) не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 августа 2016 г. по ходатайству осуждённого Сахарова Н.Ю. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством изменить:

в резолютивной части при назначении окончательного наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 01.10.2004 г. правильно указать вид ИУ – воспитательная колония; указать, что приговор от 29.12.2010 г. вынесен Правобережным (а не Советским) районным судом г. Липецка.

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Сахарова Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов