Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО11ФИО3 взысканы расходы на проезд на сумму <данные изъяты> и утраченный заработок на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Заслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителей заявителя ФИО10 – ФИО8, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 17 марта 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины с назначением наказания в виде штрафа размере 765 грн.

При постановлении приговора вопрос относительно процессуальных издержек не разрешался.

Представитель потерпевшей ФИО10 – ФИО8 подала заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из расходов на перелет из Германии в г. Симферополь по вызову суда на сумму <данные изъяты>, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходов на услуги переводчика на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, расходов, связанных с нотариальным удостоверением трудового договора на сумму <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

Заявитель просила взыскать процессуальные издержки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день вынесения судом соответствующего постановления.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы расходы на проезд на сумму <данные изъяты> и утраченный заработок на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что заявитель в обоснование судебных расходов в виде недополученной заработной платы не представила сведения из трудовой книжки и справку о размере среднего дневного заработка.

Указывает о необходимости принятия в расчет количества рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма гарантийного взноса за авиабилет, которая в последующем возвращается приобретателю.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 установлен порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу:

- выплата в возмещение недополученной потерпевшим заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд по уголовному делу, производится при представлении справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке, выданной работодателем, а также копии трудовой книжки;

- проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему не свыше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Расходы, понесенные ФИО10 на проезд в связи с вызовом в судебное заседание, подтверждены копией паспорта с отметкой о пересечении границы, копией распечатки о стоимости авиабилетов и копиями посадочных талонов.

Доводы апеллянта относительно возврата приобретателю суммы гарантийного взноса за авиабилеты являются надуманными и не подтвержденными ввиду того, что пассажир (ФИО10) воспользовалась предоставленными услугами по перевозке.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными утверждения апеллянта об отсутствии надлежащего подтверждения расходов в виде недополученной заработной платы.

Так, суд первой инстанции, кроме указанных положений законодательства РФ относительно порядка определения размера и взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшего, при рассмотрении заявления ФИО10, руководствовался также положениями уголовного процессуального законодательства Украины, действовавшего на момент постановления судом приговора в отношении ФИО1

Статьей 118 УПК Украины к видам процессуальных расходов отнесены в том числе расходы, связанные с привлечением потерпевших.

В соответствии со ст.ст. 122, 124 УПК Украины потерпевшим оплачивается проезд, а также компенсация за утраченный заработок, которая рассчитывается пропорционально от размера среднемесячного заработка; в случае постановления обвинительного приговора суд взыскивает с обвиняемого в пользу потерпевшего все понесенные им документально подтвержденные расходы.

Инструкцией, утвержденной постановлением КМ Украины от 01 июля 1996 года № 710, установлен порядок и размеры компенсации (возмещения) расходов и выплаты вознаграждения лицам, которые вызываются в органы досудебного расследования, прокуратуры, суда.

В частности определено, что сумма компенсации (возмещения) за утраченный заработок исчисляется за каждый час пропорционально к средней заработной плате лица, исчисляемой в соответствии с п. 2 Порядка, утвержденным постановлением КМ Украины от 08 февраля 1995 года № 100, исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлена удостоверенная нотариусом копия переведенной на русский язык выписки из срочного трудового соглашения, заключенного между <данные изъяты> и ФИО10, согласно которого рабочее время ежемесячно составляет 6 рабочих дней в неделю, как правило, со вторника по воскресенье, оплата труда составляет фиксированную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Таким образом, отсутствие сведений из трудовой книжки и справки, выданной работодателем, о среднем дневном заработке, не препятствовало разрешению судом заявленных требований о взыскании суммы недополученной заработной платы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взысканию подлежит сумма недополученного заработка за 2 рабочих дня, затраченных ФИО10 на проезд и участие в судебном заседании.

Размер процессуальных издержек определен судом эквивалентно официальному курсу российского рубля к иностранной валюте Евро по состоянию на дату постановления приговора – 17 марта 2014 года.

Ссылка ФИО1 на производственный календарь РФ на 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку ФИО10 выполняла трудовые обязанности в Германии (где действует другой календарь рабочих и праздничных дней), по трудовому соглашению, условиями которого было предусмотрено ее рабочее время.

Общий размер выплаты за утраченный заработок, подлежащий взысканию в пользу ФИО10, не превышает сумму троекратного размера минимальной заработной платы, установленного законодательством Украины на указанный период с учетом официального курса валюты.

Однако, ввиду того, что срок действия вышеуказанного трудового соглашения истекал ДД.ММ.ГГГГ, то в расчет для определения средней заработной платы необходимо принимать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включал в себя 52 рабочих дня.

Таким образом, заработок за один рабочий день составлял <данные изъяты>, и размер утраченного заработка, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года – изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО12 расходы на проезд в сумме <данные изъяты> и утраченный заработок на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>).

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий: